Гр. дело № 11-5/2012 (Определение вступило в законную силу 06.02.2012)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

06 февраля 2012 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Малярчука А.Г.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием представителя истца Корневой И.В.,

представителя Министерства Финансов МО Тельповой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Мурманской области на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Апатиты с подведомственной территорией от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеенко Игоря Николаевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Министерству финансов Мурманской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Мурманской области за счет казны Мурманской области в пользу Алексеенко Игоря Николаевича в счет возмещения ущерба <.....> копеек и судебные расходы в сумме <.....> копеек, а всего взыскать <.....> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко И.Н. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (далее - МО МУВД РФ «Апатитский»), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (УМВД РФ по Мурманской области), Министерству финансов Мурманской области (далее - Минфин Мурманской области) и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области (далее - Минфин РФ в лице УФК по Мурманской области) о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указал, что 06 сентября 2011 года в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом инспектор к месту инкриминируемого административного правонарушения не выезжал и составил административный материал со слов сотрудников патрульно-постовой службы.

Постановлением мирового судьи <.....> производство по делу был прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Доказывая свою невиновность в совершении административного правонарушения, он понес расходы в размере <.....> рублей, из которых <.....> рублей на участие представителя в суде и <.....> рублей на оформление нотариально-заверенной доверенности.

На основании ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме <.....> рублей и судебные расходы в сумме <.....> коп.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, право представлять его интересы доверил Корневой И.В.

Представитель истца Корнева И.В. в судебном заседании у мирового судьи поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что 18.09.2011 с истцом заключила договор возмездного оказания услуг, согласно которому вознаграждение за ее работу составило <.....> копеек. Материал об административном правонарушении в отношении Алексеенко И.Н. был рассмотрен по результатам одного судебного заседания. Однако согласно договору оказываемые ею услуги включали в себя ни только участие в судебных заседаниях, но и оформление письменных объяснений доверителя по факту административного правонарушения, выезд на место совершения инкриминируемого административного правонарушения, с осуществлением видеофиксации дорожной разметки для подтверждения факта отсутствия оснований для привлечения к ответственности, а также консультативные услуги. Также 19.09.2011 была оформлена доверенность у нотариуса на представительство интересов истца в суде, за оформление которой взыскано <.....> копеек.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика МО МВД России «Апатитский» исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что действия сотрудников ОВ ДПС при составлении административного материала по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Алексеенко И.Н. законны и обоснованы. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии вины в действиях сотрудника ОГИБДД. Расходы на оплату услуг нотариуса в размере <.....> не связаны с рассмотрением конкретного дела, поэтому не могут быть отнесены к ущербу. Сумму компенсации расходов на представителя в размере <.....> рублей полагает завышенной и не соответствующей сложности дела.

Представитель УМВД РФ по Мурманской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает по аналогичным основаниям, изложенным в возражениях МО МВД России «Апатитский».

Представитель Минфина Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку протокол об административном правонарушении не обладает признаками нормативного акта, не содержит властно-обязывающих предписаний и не влечет для правонарушителя никаких неблагоприятных последствий. Кроме того, солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена действующим законодательством.

Представитель УФК по Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на ст.ст.1064, 1069, 15 ГК РФ, с исковыми требованиями не согласен, поскольку для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ необходимо установить незаконность действий (бездействий) сотрудника ОВ ДПС. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не доказывает незаконность действий инспектора ДПС. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что возмещение расходов при удовлетворении иска должно быть произведено за счет казны Мурманской области в лице финансового органа Минфина Мурманской области.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителей УМВД РФ по Мурманской области, Минфина Мурманской области и Минфина РФ в лице УФК по Мурманской области.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Минфин Мурманской области просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку по смыслу норм гражданского права (ст. 1069 ГК РФ) для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Постановлением мирового судьи <.....> <.....> производство по делу в отношении Алексеенко И.Н. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вопрос о незаконности действий инспектора ОГИБДД судом не рассматривался. Довод ответчиков о том, что ответственность по ст.1069 ГК РФ может наступить только в случае признания действий или бездействия государственных органов необоснованно отклонен мировым судьей со ссылкой на то, что он основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, результат рассмотрения дела, а также действия мирового судьи свидетельствуют об особом отношении к позиции истца. Так, мировым судьей в нарушение ст. 167 ГПК РФ было отложено судебное заседание, назначенное на 24.11.2011 из-за неявки без уважительных причин представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Расходы на услуги представителя взысканы по договору возмездного оказания услуг в размере <.....> рублей за два судебных заседаний, в то время как сама представитель поясняла, что участие она принимала в одном судебном заседании.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, право представлять его интересы доверил Корневой И.В

В судебном заседании представитель истца Корнева И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, которое законно и обоснованно. Суду пояснил, что истец обратился с данным иском в связи с необходимостью возмещения расходов на оплату услуг представителя, присуждение которых предусмотрено ст.ст.98 и 100 ГПК РФ. Вопрос о правомерности поведения инспектора ДПС истцом не ставился. Размер расходов услуг представителя не является завышенным, соразмерен понесенным расходам. Представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях, а ни в одном. Судебное заседание, назначенное на 24.11.2011, было отложено ни из-за ее неявки к мировому судье, а из-за не предоставления справки о финансировании ОГИБДД, необходимой для вынесения решения. Наличие сплошной линии на 11 км +720м автодороги Апатиты-Кировск не отрицает.

Представитель ответчика МВД России «Апатитский», УМВД РФ по Мурманской области, Управление Федерального казначейства о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят решение мирового судьи отменить, отказать истцу в иске.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителей указанных ответчиков.

Заслушав представителя истца, представителя Минфина Мурманской области, свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении <.....>, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, их не исследованности, нарушения или неправильного применения норм и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применения норм.

Неправильным применением норм материального права являются:

1)      неприменение закона, подлежащего применению;

2)      применение закона, не подлежащего применению;

3)      неправильное истолкование закона.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административное дело в отношении Алексеенко И.Н.по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, мировой судья исходил из доказанности факта несения истцом расходов в сумме <.....> рублей на оплату услуг представителя, <.....> копеек на оплату услуг нотариуса, и прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении и руководствовался положениями ст.1069 ГК РФ.

Однако, мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

В чем заключалось противоправность действий сотрудников ОВ ДПС, каким нормативным актам не соответствовали их действия, мировым судьей не устанавливалось и в судебном решении не приведено.

Сам по себе факт прекращения производства по делу не свидетельствует об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Алексеенко И.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вправе должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Закон РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ предоставляет право работникам полиции составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Такое право на основании Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711, предоставлено перечисленным в этом Положении должностным лицам Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекращение производства по делу в отношении Алексеенко И.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....>

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что незаконность действий инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....>. не установлена.

Вместе с тем, право на возмещение ущерба на основании ст.1069 ГК РФ возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина, т.е. при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексеенко Н.И. по реабилитирующим основаниям не прекращалось.

Вопрос о виновности или невиновности лица, привлеченного к административной ответственности, мировым судьей не обсуждался.

Мировой судья, в нарушение норм материального права (ст.1069 ГК РФ), постановил решение без установления факта виновности или невиновности Алексеенко И.Н. в совершении данного административного правонарушения и противоправности действий ответчика в виде незаконного привлечения истца к административной ответственности, разрешил вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Представители ответчиков, в том числе, представитель Минфина Мурманской области, оспаривая возложение на него обязанности по возмещению расходов на услуги представителя и услуги нотариуса в размере <.....> копеек указывал на то, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Данные возражения ответчиков не были приняты во внимание мировым судьей, а вина Алексеенко И.Н. в совершении административного правонарушения или ее отсутствие, противоправность действий ответчика в виде незаконного привлечения истца к административной ответственности не устанавливались.

Несмотря на то, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, эти расходы в случае установления причинения лицу вреда могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В связи с чем, доводы истца о том, что возмещение данных расходов предусмотрено ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, поэтому вопрос о правомерности поведения инспектора ДПС не подлежит исследованию, суд считает не состоятельными.

При рассмотрении жалобы ответчика в апелляционном порядке, доводы Минфина Мурманской области нашли объективное подтверждение, в связи с чем, подлежит установлению виновность Алексеенко И.Н.в совершении данного административного правонарушения, и в зависимости от установления факта его виновности или невиновности решение вопроса о возмещении причиненного вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06 сентября 2011 года в 01 часов 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> был составлен протокол <.....> об административном правонарушении вотношении Алексеенко И.Н. о нарушении им п. 1.3 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из протокола следует, что Алексеенко И.Н., управляя автомобилем <.....> автодороги Апатиты-Кировск 06.09.2011 в 00 часов 45 минут, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Согласно рапорту инспектора МВ ОР ППС <.....> 06.09.2011 в 00 часов 45 минут было остановлено <.....> под управлением Алексеенко И.Н., который двигался в направлении г.Кировска и совершил обгон патрульного автомобиля на 11 км +720м с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки. После чего Алексеенко И.Н. для дальнейшего разбирательства передан наряду ДПС в 01 час 15 минут.

Факт совершения Алексеенко И.Н. выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения на 11 км. +720м автодороги Апатиты-Кировск подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель 1 – инспектор МВ ОР ППС <.....> в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения водителем Алексеенко И.Н. изложенным в рапорте и дополнительно пояснил, что Алексеенко И.Н. отказался представлять им документы, полагая, что сотрудник ППС не имеет права останавливать водителя и определять степень его ответственности. Затем представил документы и изначально не оспаривал сам факт совершения административного правонарушения. При этом находившиеся в машине пассажиры, со слов Алексеенко И.Н, <.....>, просили разрешить дело без оформления протокола. Когда не смогли этого сделать, теща угрожала им, что начальник полиции является им знакомым, и они будут уволены со службы. По ходатайству Алексеенко И.Н. сопроводили его автомобиль до места проживания, поскольку со слов правонарушителя женщин он везет с вокзала, после чего проехали в Кировский ГОВД, где составили рапорт и передали Алексеенко И.Н. инспекторам ДПС.

Свидетель 2 – инспектор ДПС <.....> в судебном заседании подтвердил обстоятельства правонарушения, зафиксированные при составлении протокола от 06.09.2011, полагая вину Алексеенко И.Н. доказанной, который управляя автомобилем <.....> на 11 км +720м автодороги Апатиты-Кировск, совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. Пояснил, что 06.09.2011 он совместно с <.....> находился на службе. В 01 час 15 минут Алексеенко И.Н. был передан нарядом ППС для составления протокола об административном правонарушении. Участок дороги, где Алексеенко И.Н. совершил вменяемое ему правонарушение, осматривали. В протоколе об административном правонарушении место обгона ошибочно указано как 12 км. +720 метров, в то время когда фактически 11 км + 720 метров. Место совершения правонарушения Алексеенко И.Н. определили без его участия, поскольку сплошная линия разметки переходящая в двойную сплошную имеется лишь на одном участке дороги городов Апатиты и Кировск, а именно 11 км + 720 метров.

Кроме того, факт совершения выезда на полосу встречного движения с пересечением сплошной разметки на 11 км. +720м автодороги Апатиты-Кировск подтверждается схемой участка дорожного полотна, где совершено административное правонарушение, которая сомнений у суда не вызывает.

Наличие сплошной линии на 11 км +720м автодороги Апатиты-Кировск представитель Алексеенко И.Н.- Корнева И.В. в судебном заседании не оспаривала.

В связи с чем, суд критически относится к пояснениям Алексеенко И.Н., отрицающим свою вину, и считает его доводы о том, что он начал обгон автомобиля сотрудников полиции задолго до начала сплошной разметки, не состоятельными.

С учетом указанных обстоятельств и доказательств в целом, суд приходит к выводу, что вина Алексеенко И.Н. в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки доказана.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора ответчиком не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании требований о возмещении ущерба. Судом таких доказательств не установлено.

С учетом вышеизложенного, дело об административном правонарушении в отношении Алексеенко И.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Быкачевым Д.М.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Алексеенко И.Н. не применялись, нарушений процедуры оформления протокола об административном правонарушении в отношении Алексеенко И.Н. не установлено.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....>. действовал в пределах возложенных на него обязанностей, противоправность его действий каким-либо нормативным актам не установлена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования Алексеенко И.Н. к МО МВД России «Апатитский», УВД по Мурманской области, Министерству финансов Мурманской области и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы Министерства финансов Мурманской области о нарушении мировым судьей ст.167 ГПК РФ при отложении судебного заседания, назначенного на 24.11.2011 в связи неявкой без уважительных причин представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ошибочны. Согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2011 судебное разбирательство было отложено на 29.11.2011 в связи с не предоставлением представителем МО МВД России «Апатитский» сведений о бюджете, финансирующем сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД «Апатитский».

Об этом также свидетельствует представленная справка о бюджете, которая приобщена к материалам дела мировым судьей 29.11.2011 по ходатайству представителя МО МВД России «Апатитский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Апатиты с подведомственной территорией от 29 ноября 2011 года отменить, а апелляционную жалобу Министерства финансов Мурманской области удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Алексеенко Игоря Николаевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский», Управления Министерства внутренних дел РФ по Мурманской области, Министерству финансов Мурманской области и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о возмещении ущерба, отказать.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Малярчук А.Г.