Гр. дело № 11-10/2012 (вступило в законную силу 08.02.2012) ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 08 февраля 2012 года г. Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Енцовой В.Е., при секретаре Афанасовой П.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Бакалдиной Альбины Николаевны к ООО «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» в пользу Бакалдиной Альбины Николаевны <.....> УСТАНОВИЛ: Бакалдина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» (далее ООО «УК «Апатиты-Комфорт») о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала, что она проживает в квартире <.....> дома <.....> по <.....> и частями уплатила в пользу ответчика корректировку платы за отопление на общую сумму <.....> начисленную за период с <дата> по <дата>. Решением Апатитского городского суда Мурманской области от <дата> расчет корректировки платы за отопление признан незаконным. Ответчик отказался возвратить уплаченные ею денежные средства. Просит взыскать с ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <.....> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> руб. В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что уплатила корректировку частями по квитанциям ООО «УК «Апатиты-комфорт» за <.....> года и за <.....> <.....> года. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Апатиты-комфорт» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Указывает, что в соответствии с жилищным законодательством РФ на ООО «УК «Апатиты-комфорт» возложена обязанность по проведению корректировки платы за отопление. На основании приказа <№> от <дата> ООО «УК «Апатиты-комфорт» произведена корректировка платы за отопление, при исчислении которой ООО «УК «Апатиты-комфорт» использовались формула и порядок расчета, утвержденные законодательством РФ. Согласно п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с п.п. «г» п.20, п.п. «б» п.21, п.23, п.25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. Согласно позиции ВС РФ, отраженной в определении от 24.02.2009 по делу № КАС 09-27, положения Правил, устанавливающие требования корректировки не противоречат нормам ЖК РФ. Управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменять размер платы за коммунальные услуги, которые рассчитываются исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, по установленным тарифам, с учетом фактического потребления коммунального ресурса. Также обращает внимание на то, что решение Апатитского городского суда Мурманской области от <дата> обжалуется им в суде надзорной инстанции. В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Апатиты-комфорт» не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии на доводах жалобы настаивает. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил ст.ст.15, 1102 ГК РФ, которым дал надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Как установлено в судебном заседании, Бакалдина А.Н. в рассматриваемый период проживала в квартире <.....> дома <.....> по ул. <.....>, а ООО «УК «Апатиты-комфорт» с <дата> оказывает жильцам данного дома жилищно-коммунальные услуги. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. На основании приказа генерального директора ООО «УК «Апатиты-комфорт» от <дата> <№> в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей компанией, был произведена корректировка платы за отопление в период с <дата> по <дата>. Из квитанции за <.....>, предъявленной к оплате Бакалдиной А.Н., следует, что истцу по квартире <.....> дома <.....> по ул. <.....> ООО «УК «Апатиты-комфорт» была начислена корректировка платы за отопление с <дата> по <дата> в сумме <.....> Согласно квитанциям за <.....> года и <.....> года Бакалдиной А.Н. произведена оплата корректировки платы за отопление в сумме <.....> соответственно, всего <.....> Как установлено мировым судьей, дом <№> по ул.<.....> общедомовыми приборами учета не оборудован. В соответствии с решением Апатитского городского суда Мурманской области от <дата> признан незаконным расчет корректировки размера платы за отопление за период с <дата> по <дата>, произведенный ООО УК «Апатиты-комфорт» в многоквартирных домах города Апатиты, не оборудованных общедомовыми приборами учета, путем применения значения Р k.p., расчет которого произведен на основании методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 №105. Решение суда вступило в законную силу <дата> Таким образом, мировым судьей правомерно установлено, что требование ООО «УК «Апатиты-комфорт», предъявленное к жильцам д.<.....> по ул.<.....> об уплате корректировки платы за отопление за период с <дата> по <дата>, было необоснованным, поэтому пришел к правильному выводу о том, что корректировка платы за отопление в сумме <.....> является неосновательным обогащением. Доводы ответчика о том, что ООО «УК «Апатиты-комфорт» при проведении корректировки платы за отопление используется формула и порядок расчета, утвержденные законодательством РФ, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения гражданского дела по иску прокурора г.Апатиты в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УК «Апатиты-комфорт» о признании расчета корректировки платы за отопление за период с <дата> по <дата> незаконным. Доводы ответчика о том, что им подана жалоба о пересмотре судом надзорной инстанции решения Апатитского городского суда Мурманской области от <дата>, суд не принимает во внимание, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу. Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Иные заслуживающие внимание обстоятельства судом не установлены и соответствующие доказательства сторонами не предоставлены. Поэтому решение мирового судьи об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «УК «Апатиты-комфорт неосновательного обогащения в сумме <.....> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.....>, а всего <.....> является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Апатиты Мурманской области от 21 декабря 2011 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» - без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В.Е. Енцова