Гр. дело № 11-9/2012 (Определение вступило в законную силу 09.02.2012)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

09 февраля 2012 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Саксоновой Е.А.,

с участием ответчика Ткач В.Н.,

представителя ответчика Смирновой Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ткач Валерия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» к Ткач Валерию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ткач Валерия Николаевича в пользу Открытого акционерного общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <.....> рублей <.....> копеек и судебные расходы в сумме <.....> рублей <.....> копеек, а всего <.....> рублей <.....> копеек.»,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» (далее – КРФ ОАО САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Ткач В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указал, что 28.05.2010 между КРФ ОАО САК «Энергогарант» и <.....>. был заключен договор добровольного страхования автомобиля <.....> гос. номер <.....> сроком с 28.05.2010 по 27.05.2011. 17.12.2010 в адрес КРФ ОАО САК «Энергогарант» обратился страхователь с заявлением о страховом событии, произошедшем 25.11.2010 по вине Ткач В.Н., который управляя автомобилем <.....> гос. номер <.....>, причинил ущерб автомобилю <.....> под управлением <.....> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> составила <.....> руб. <.....> коп. КРФ ОАО САК «Энергогарант» страхователю была выплачена сумма страхового возмещения в размере <.....> руб. <.....> коп. 22.06.2011 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без внимания.

Просит взыскать с Ткач В.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <.....> руб. <.....> коп. и судебные расходы в сумме <.....> руб. <.....> коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что управлял автомобилем по доверенности, выданной ему владельцем автомобиля <.....> На момент ДТП (25.11.2010) его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в филиале «Росгосстрах» в Мурманской области, а потому считает, что страховое возмещение должен выплачивать страховщик.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткач В.Н. просит отменить решение мирового судьи, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КРФ ОАО САК «Энергогарант» отказать в полном объеме с учетом представленных дополнительных доказательств. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области. Копия страхового полиса ОСАГО ВВВ № <.....>, со сроком действия с 15.06.2010 по 14.06.2011, заверенная начальником отдела <.....> была представлена мировому судье. Ответственность должна нести страховая компания, застраховавшая его ответственность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ткач В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Смирнова Г.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика также поддержала.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 330, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Мировым судьей было установлено, что 25 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <.....>. и Ткач В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ткач В.Н., который, управляя автомобилем <.....> гос. номер <.....>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <.....> гос. номер <.....> под управлением <.....>

Ответчик не оспаривает факт нарушения ПДД РФ и свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с договором страхования и на основании страхового полиса истцом произведена страховая выплата за восстановительный ремонт автомобиля <.....> гос. номер <.....> в размере <.....> рублей <.....> копеек путем перечисления денежных средств платежным поручением собственнику машины <.....>

Удовлетворяя исковые требования КРФ ОАО САК «Энергогарант», мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ и исходил из того, что в результате виновных действий ответчика автомобилю <.....> причинен ущерб, подлежащий возмещению в полном объеме причинителем вреда.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала. При этом в качестве доказательств страхования своей гражданской ответственности представил мировому судье копию страхового полиса ВВВ N <.....>, срок действия которого с 15.06.2010 по 14.06.2011, а также выписку, выданную страховым отделом в г. Апатиты о сведениях об обязательном страховании гражданское ответственности. (л.д. 46-51). Ткач В.Н. настаивал на взыскании возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственного его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. При этом если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли истец на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует в иске отказать.

Как следует из материалов дела, мировым судьей вопрос, имел ли в действительности факт страхования гражданской ответственности Ткач В.Н. в период дорожно-транспортного происшествия, фактически не рассматривался и не обсуждался. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей не выносился на обсуждение сторон вопрос о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве третьего лица либо с согласия истца в качестве соответчика. Возлагая ответственность по возмещению вреда на причинителя вреда, суд не учел, что в ходе рассмотрения дела ответчик согласия на возмещение ущерба не выразил. При этом заявленные требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения покрывается лимитом ответственности страховой компании.

При рассмотрении данного спора мировой судья должен был исходить из существа института страхования и руководствоваться ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей принято решение на неполно исследованных доказательствах по делу, а также имеет место нарушение норм процессуального права при разрешении данного спора, которые привели к неправильному разрешению дела.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 41 ГПК РФ надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, исследовать фактические обстоятельства дела, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Ткач Валерия Николаевича удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 12 декабря 2011 года и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.С. Воробьева