Гр.дело №11-35/2012 (определение вступило в силу 24.07.2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Груздовой О.Н.,

при секретаре Калашниковой М.В.,

с участием представителя ответчика Поплавской Ю.М.,

истца Михайловой Л.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Апатиты Мурманской области от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайловой Любови Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу Михайловой Любови Федоровны в счет возмещения ущерба <.....>, компенсацию морального вреда в сумме <.....> и судебные расходы в сумме <.....>, а всего <.....>

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Апатиты-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя требования тем, что она является собственником <.....> <.....> в г.Апатиты, которая в марте 2012 года неоднократно была залита вследствие течи кровли. В результате залития ей причинен ущерб в сумме <.....>, а также моральный вред, который она оценивает в <.....>

Дело рассмотрено с участием сторон.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Апатиты-Комфорт» указывает на то, что мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судьей обстоятельства, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Для исполнения возложенных на ООО «УК «Апатиты-Комфорт» функций по управлению многоквартирным <.....>, где проживает истец, с <.....> заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. При этом по условиям договора в обязанности <.....> входит как очистка кровли от снега и наледи, так и ее текущий ремонт, в том числе, ремонт панельных швов.

ООО «УК «Апатиты-Комфорт» контролировало деятельность подрядчика, неоднократно направляло в его адрес требования о необходимости производить регулярную чистку кровель обслуживаемых домом. Залитие квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим выполнением <.....> своих обязанностей.

Ремонт крыши дома <.....> не производился с момента сдачи дома в эксплуатацию с 1969 года, а потому требуется капитальный ремонт кровли. Решение о проведении капитального ремонта кровли общим собранием собственников дома не принято.

В решение суда указано, что причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение <.....> обязанностей по регулярной очистке кровли. В связи с чем, мировым судьей неверно сделан вывод о том, что ООО «УК «Апатиты-Комфорт» ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору управления многоквартирным жилым домом.

Доказательств того, что квартира истца была залита по вине ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в материалах дела не имеется. Тот факт, что Общество осуществляет управление домом, не является основанием для возмещения истцу вреда, поскольку оно не является причинителем вреда.

Кроме того, мировым судьей необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании материального ущерба в полном объеме, так как сметная прибыль и накладные расходы являются расходами и доходами самой подрядной организации и не могут быть взысканы в пользу истца.

Учитывая отсутствие вины в действиях ООО «УК «Апатиты-Комфорт», оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имелось.

Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец Михайлова Л.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья правильно определил существо спора, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» качество услуги должно соответствовать условиям, установленным договорами, законами, стандартами.

Согласно ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочих, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 и ч. 3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ, а с 01.01.2009 – уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией в соответствии с ч. 5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий из оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из ст. 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающихся с них выплат определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Вместе с тем, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации) и зарегистрированными в Минюсте РФ 15.10.2003 под № 5176.

Правила эксплуатации регламентируют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Мировым судьей правильно установлено, что с 01.06.2008 управление многоквартирным домом <.....> в г.Апатиты, где проживает истец, осуществляет ООО «УК «Апатиты-Комфорт» и в рамках принятых на себя обязательств предоставляет гражданам коммунальные услуги, осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства, исходя из природы и условий договора управления многоквартирным домом, а также договора между ответчиком и подрядной организацией <.....> на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда г.Апатиты, в случае ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом, ответственность перед собственниками жилого д<.....> в г.Апатиты, в том числе перед истцом, по общим правилам несет ООО «УК «Апатиты-Комфорт», а не подрядная организация ООО «Аркадан».

ООО «УК «Апатиты-Комфорт» вправе в целях исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом привлекать сторонние организации, но бремя ответственности перед собственниками жилого дома за ненадлежащие оказание услуг, несет управляющая компания.

Мировым судьей установлено, что в период с 03.03.2012 по 17.03.2012 квартира истца была залита 5 раз вследствие протечки кровли, что подтверждается материалами дела. Ненадлежащая работа подрядной организации по отчистке кровли от снега и наледи привела только к увеличению объема последствий, основной причиной залития явилось ненадлежащее состояние кровли.

Как следует из материалов дела, протечки с крыши происходят из-за отсутствия надлежащего ремонта кровли, в том числе капитального ремонта. Год постройки <.....> 1969 год. Со дня сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени работы капитального характера по ремонту крыши дома не производились.

Доводы ответчика о том, что причиной залития послужило непринятие решения собственниками <.....> о проведении капитального ремонта, суд считает несостоятельными, так как в силу требований жилищного законодательства ООО «УК «Апатиты-Комфорт», являясь организацией, ответственной за поддержание кровли дома в надлежащем состоянии, не освобождается от обязанности принимать все меры, направленные на обеспечение исполнения нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, в том числе, и при отсутствии решения собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта кровли дома.

Содержание кровли дома, в том числе участка, расположенного над квартирой истца, в исправном состоянии, в том числе путем проведения текущего ремонта входит в обязанности ООО «УК «Апатиты-Комфорт».

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу, что квартира истца была залита по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Апатиты-Комфорт» обязанностей по договору.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В результате залива квартиры истца требуется восстановительный ремонт квартиры. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела и не является завышенным и взыскан с ответчика в соответствии с требованиями гражданского законодательства, регулирующего положения о взыскании убытков.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу убытков установлена, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости, назначен с учетом степени вины ответчика и характера причиненных истцу страданий.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу Михайловой Любови Федоровны в счет возмещения ущерба <.....>, компенсацию морального вреда в сумме <.....> и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в сумме <.....>, а всего <.....>

Иные доводы ответчика, приведенные в жалобе, на законность постановленного решения не влияют и выводов суда не опровергают. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом.

Выводы мирового судьи мотивированы, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Груздова