Ад. дело № 5-122/2011 (постановление вступило в законную силу) П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 30 августа 2011 года г. Апатиты Судья Апатитского городского суда Мурманской области Малярчук А.Г., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д.44, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Апатитский молочный комбинат», <.....> УСТАНОВИЛ: 15 августа 2011 года в адрес Апатитского городского суда поступил административный материал в отношении юридического лица ОАО «Апатитский молочный комбинат» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Согласно представленному административному материалу, в период времени с <.....> г., юридическое лицо, ОАО «Апатитский молочный комбинат», в молокозаводе, расположенном по адресу: <.....>, при осуществлении деятельности по промышленной переработке молока и производства молока питьевого и молочных продуктов, являясь лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соблюдение санитарных правил и норм, не обеспечило выполнение законодательства СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» в части, а именно: - в нарушение п. 5.11 – в цехе приемки сырого молока (на потолке и стенах ржавые следы протечек кровли, на стенах местами отбита облицовочная плитка, отверстие в стене); в помещении центральной мойки (на стенах местами отбита облицовочная плитка, на потолке следы протечек кровли); в цехе восстановления сухого молока (на стене местами отбита облицовочная плитка); в складе временного хранения молока (на стенах местами отбита облицовочная плитка, на потолке следы протечек кровли); в складе хранения сухого молока и упаковки (на потолке и стене следы протечек кровли); в термокамере заквасочного отделения (на потолке и стенах следы протечек кровли, на стенах местами отбита облицовочная плитка); в творожном участке заквасочного отделения (на стенах местами отбита облицовочная плитка); в кефирном участке заквасочного отделения (на стенах местами отбита облицовочная плитка); в производственном цехе (на стенах местами отбита облицовочная плитка, на потолке следы протечек кровли); в отделении флягомойки (на потолке следы протечек кровли, шелушение побелки); в помещении вентиляционной камеры (на потолке следы протечек кровли, на стенах отбита штукатурка); в цехе изготовления сметаны (на потолке следы протечек кровли, на стенах облупилась покрытие облицовочной плитки); в помещении для хранения упаковки (на потолке шелушится побелка); в камере для хранения готовой продукции (на стенах и потолке следы протечек кровли); в верхней зоне производственного цеха – антресоли (на стенах местами отбита облицовочная плитка, на потолке следы протечек кровли); - в нарушение п. 5.13 – пол имеет выбоины в цехе приемки сырого молока, в помещении центральной мойки, в цехе восстановления сухого молока, на кефирном участке заквасочного отделения, на участке приготовления творога в производственном цехе (под ваннами для созревания творога), в отделении флягомойки, в помещении вентиляционной камеры, в цехе изготовления сметаны, в верхней зоне производственного цеха (антресоли); - в нарушение п. 6.15 – в бытовых помещениях напольное покрытие – линолеум, стены окрашены масляной краской; - в нарушение п. 8.4 – отсутствует сплошное защитное стекло на одной лампе накаливания в хладокамере заквасочного отделения, на одной лампе накаливания в камере для хранения готовой продукции, на одной лампе накаливания в складе хранения упаковки № 2; два светильника с люминесцентными лампами в кефирном участке заквасочного отделения, два светильника с люминесцентными лампами в помещении для хранения упаковки не оборудованы защитной решеткой (сеткой), рассеевателем или специальными ламповыми патронами, исключающими возможность выпадения ламп из светильников; - в нарушение п. 8.16 – помещение моечной химической лаборатории не оборудовано системами приточно-вытяжной вентиляции. Таким образом, ООО «АМК» совершили нарушение законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ. Представитель ОАО «АМК» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ходатайствовали о неприменении исключительной меры- приостановления деятельности комбината. Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Апатиты, Кировске и Ковдорском районе Вощиков А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть административный материал в его отсутствие. Суд рассмотрел дела в отсутствие представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Апатиты, Кировске и Ковдорском районе Вощикова А.В. и представителя ОАО «АМК». Исследовав материалы дела, судья полагает, что ОАО «АМК» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ОАО «АМК», что в период времени <.....>., юридическое лицо, ОАО «Апатитский молочный комбинат», на молокозаводе, расположенном по адресу: <.....>, при осуществлении деятельности по промышленной переработке молока и производства молока питьевого и молочных продуктов, являясь лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соблюдение санитарных правил и норм, не обеспечило выполнение законодательства СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» в части, а именно: - в нарушение п. 5.11 – в цехе приемки сырого молока (на потолке и стенах ржавые следы протечек кровли, на стенах местами отбита облицовочная плитка, отверстие в стене); в помещении центральной мойки (на стенах местами отбита облицовочная плитка, на потолке следы протечек кровли); в цехе восстановления сухого молока (на стене местами отбита облицовочная плитка); в складе временного хранения молока (на стенах местами отбита облицовочная плитка, на потолке следы протечек кровли); в складе хранения сухого молока и упаковки (на потолке и стене следы протечек кровли); в термокамере заквасочного отделения (на потолке и стенах следы протечек кровли, на стенах местами отбита облицовочная плитка); в творожном участке заквасочного отделения (на стенах местами отбита облицовочная плитка); в кефирном участке заквасочного отделения (на стенах местами отбита облицовочная плитка); в производственном цехе (на стенах местами отбита облицовочная плитка, на потолке следы протечек кровли); в отделении флягомойки (на потолке следы протечек кровли, шелушение побелки); в помещении вентиляционной камеры (на потолке следы протечек кровли, на стенах отбита штукатурка); в цехе изготовления сметаны (на потолке следы протечек кровли, на стенах облупилась покрытие облицовочной плитки); в помещении для хранения упаковки (на потолке шелушится побелка); в камере для хранения готовой продукции (на стенах и потолке следы протечек кровли); в верхней зоне производственного цеха – антресоли (на стенах местами отбита облицовочная плитка, на потолке следы протечек кровли); - в нарушение п. 5.13 – пол имеет выбоины в цехе приемки сырого молока, в помещении центральной мойки, в цехе восстановления сухого молока, на кефирном участке заквасочного отделения, на участке приготовления творога в производственном цехе (под ваннами для созревания творога), в отделении флягомойки, в помещении вентиляционной камеры, в цехе изготовления сметаны, в верхней зоне производственного цеха (антресоли); - в нарушение п. 6.15 – в бытовых помещениях напольное покрытие – линолеум, стены окрашены масляной краской; - в нарушение п. 8.4 – отсутствует сплошное защитное стекло на одной лампе накаливания в хладокамере заквасочного отделения, на одной лампе накаливания в камере для хранения готовой продукции, на одной лампе накаливания в складе хранения упаковки № 2; два светильника с люминесцентными лампами в кефирном участке заквасочного отделения, два светильника с люминесцентными лампами в помещении для хранения упаковки не оборудованы защитной решеткой (сеткой), рассеивателем или специальными ламповыми патронами, исключающими возможность выпадения ламп из светильников; - в нарушение п. 8.16 – помещение моечной химической лаборатории не оборудовано системами приточно-вытяжной вентиляции. Выявленные нарушения создают реальную угрозу для здоровья потребителей изготовляемой ОАО «АМК» продукции, поскольку производственные помещения, где производится изготовление, хранение молочной продукции, не отвечают требованиям СанПиН, имеются ржавые следы протечек на потолках и стенах, в помещениях отбита облицовочная плитка. Помимо объяснений представителя юридического лица ОАО «АМК», вина ОАО «АМК» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении в отношении ОАО «АМК» от <.....>; - объяснениями <.....> - протоколом осмотра помещений ОАО «АМК» от <.....>; - фотографиями к протоколу осмотра помещений, - протоколом осмотра помещений ОАО «АМК» от <.....> года, в том числе туалета в производственном цехе, самого производственного цеха, холодильников, а также бумажных носителей по контролю технологического процесса производства молока, экспедиции – камеры для хранения готовой продукции, аппаратной и т.д.; - экспертным заключением № <.....> от <.....> года, согласно которому при проведении гигиенической оценки физических факторов рабочей среды (эффективности работы приточно-вытяжной вентиляции), основанной на результатах проведенных измерений систем приточно-вытяжной вентиляции, ОАО «АМК» не соответствуют требованиям санитарного законодательства; - протоколом измерений эффективности работы вентиляционных систем № <.....> от <.....>; - экспертным заключением № <.....> от <.....>; - распоряжением органа государственного контроля о проведении плановой, документарной и выездной проверки от <.....> № <.....>; - актом проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица № <.....> с <.....>. Как следует из ст. 6.4 КоАП РФ за данное правонарушение законом предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. При назначении вида наказания суд учитывает, что ОАО «АМК» были предприняты меры по устранению выявленных нарушений законодательства. Поскольку в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает возможным с учетом выше изложенного и для обеспечения достижения цели административного наказания, применить в отношении юридического лица ООО «АМК» административное наказание в виде административного штрафа. При назначении наказания юридическому лицу ОАО «АМК» в соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает частичное устранение правонарушений ОАО «АМК, признание правонарушения. Поскольку в действиях ОАО «АМК» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным назначить административное наказание в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, а именно подвергнуть административному наказанию ОАО «АМК» в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1-4.3,, 6.3, 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья, П О С Т А Н О В И Л : Признать юридическое лицо Общество ограниченной ответственностью «Апатитский молочный комбинат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек. Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2. КоАП РФ не уплата административного штрафа в течение тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Штраф уплатить: Получатель - УФК по Мурманской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области), ИНН 5190135362 КПП 519001001, ОКАТО 47405000000, ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманска, БИК 044705001, счет 40101810000000010005, КОД бюджетной классификации 141 1 16 28000 01 0000 140. Копию постановления направить ООО «Апатитский молочный комбинат» для исполнения, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Апатиты, Кировске и Ковдорском районе для сведения. Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Апатитский городской суд в каб. № 7. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Мурманский областной суд, через Апатитский городской суд. Судья Малярчук А.Г.