Дело № 5-173/2011 (Постановление вступило в законную силу 15.11.2011)

по делу об административном правонарушении

г. Апатиты 3 ноября 2011 года

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Захаров А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Васильевой Натальи Анатольевны,

<.....>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> в отношении Васильевой Н.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, <дата>., на <адрес> Васильева Н.А., управляя автомобилем <.....>, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль <.....>, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

В судебном заседании Васильева Н.А. вину не признала, пояснила, что <дата> управляя автомобилем <.....> не допускала каких-либо противоправных действий, в том числе оставления места предполагаемого ДТП. Событий <дата> года она не помнит, возможно, выезжала с придомовой территории на своем автомобиле, допускает, что была ситуация, когда сработала система парковки при движении задним ходом. Однако система сработала в безаварийном режиме, никакого столкновения (наезда) с другим автомобилем она не почувствовала, в этом она убеждена. Если бы действительно произошло ДТП с ее участием, она бы осталась на месте ДТП. В данном случае события ДТП не было. Происхождение царапин на своем автомобиле, которые она заметила после того как на них указал сотрудник ГИБДД, объясняет тем, что автомобиль не новый, ранее эксплуатировался в <.....> ее <.....>, то есть царапины могли быть старыми. Почему свидетель <.....> указывает на нее как на лицо, совершившее наезд на автомобиль <.....>, она не знает.

В настоящее время автомобиль отдан ею около месяца назад другому лицу, уехавшему в Санкт-Петербург.

При первоначальном рассмотрении дела в Апатитском городском суде вину она признала, опасаясь назначения ей административного ареста.

Свидетель – <.....> пояснил в судебном заседании, что выезжал по вызову на место ДТП, видел молодую девушку (<.....>) и мужчину (<.....>). С их слов ему стало известно, что автомобиль <.....> был задет автомобилем <.....> с номером <.....>, после чего был установлен владелец данного автомобиля – Васильева. Он составлял схему ДТП, брал объяснение у <.....>. <.....> поясняла, что не заметила наезда, об этом ей пояснил ранее незнакомый ей мужчина – <.....>. Повреждение автомобиля <.....> было незначительным – царапины лако-красочного покрытия переднего бампера.

Потерпевшая - <.....>., свидетель <.....>., а также должностное лицо, составившее протокол – ИДПС <.....> в судебное заседание не явились, извещались. Со слов свидетеля <.....>, <.....> не имеет возможности явиться. <.....> выехал за пределы Мурманской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Заслушав Васильеву Н.А., свидетеля – <.....>., исследовав материалы административного дела, суд считает производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд полагает, что в действиях Васильевой Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку не установлена вина Васильевой Н.А. в совершении указанного правонарушения.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Часть2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Из пояснений Васильевой Н.В. в судебном заседании следует, что она не была осведомлена о факте ДТП с участием автомобиля <.....>. Эти показания непротиворечивы и согласуются с ее первоначальными показаниями, зафиксированными сотрудниками ОГИБДД (письменное объяснение на л.д. 8), а также с показаниями <.....> на л.д. 7, которая также не почувствовала наезда на ее автомобиль, а узнала об этом после того как на это было обращено ее внимание очевидцем событий <.....>. Об этом же пояснил <.....> (письменное объяснение на л.д. 9). Материальный ущерб, причиненный автомобилю <.....>, был незначительным и заключался в повреждениях лако-красочного покрытия переднего бампера.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том что у Васильевой отсутствовал умысел на оставление места ДТП. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Васильевой отсутствует.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ, судья

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Васильевой Натальи Анатольевны, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятое водительское удостоверение <.....> на имя Васильевой Натальи Анатольевны вернуть Васильевой Н.А. по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней.

Судья Захаров А.В.