ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2011 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Захаров А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бурцева Владимира Всеволодовича, <.....>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 15 час 20 минут Бурцев В.В., управляя автомобилем <.....> госномер <.....> на <адрес>., при движении задним ходом совершил наезд на сзади стоящий автомобиль <.....> госномер <.....>, после чего оставил место совершения ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Бурцев В.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <дата> не управлял автомобилем <.....> в г. <.....>, поскольку в период с <дата> по <дата> находился в <.....>, о чем представил справку за подписью Главы <.....> городского поселения.

Заслушав Бурцева В.В., его защитника Москаленко А.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <.....>., потерпевшего <.....> свидетелей <.....>, исследовав материалы дела, представленные ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», судья полагает, что Бурцевым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее ПДД РФ), участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Несмотря на отрицание Бурцевым В.В. своей вины, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенного Бурцевым В.В., суд считает имевшим место и подтвержденным. Судом установлено, что <дата> в 15 час 20 минут Бурцев В.В., управляя автомобилем <.....> госномер <.....> на <адрес>., при движении задним ходом совершил наезд на сзади стоящий автомобиль <.....> госномер <.....>, после чего оставил место совершения ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, представленными ОГИБДД и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается виновность Бурцева В.В.

Доказательства получены без нарушений закона.

Такими доказательствами в деле являются протокол об административном правонарушении от <дата>, рапорт сотрудника ГИБДД, письменное объяснение потерпевшего <.....>, схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра транспортного средства от <дата>, справка о ДТП от <дата>

В судебном заседании потерпевший <.....> с уверенностью подтвердил, что из окна жилого дома наблюдал, как с его автомобилем <.....> совершил столкновение (наезд) автомобиль <.....>, при движении задним ходом, с задней частью автомобиля, так что сработала сигнализация. От удара его машина покачнулась, то есть не заметить толчок водитель <.....> не мог. Однако, включив переднюю передачу, <.....> уехал. При этом четко был виден номер данного автомобиля <.....>. Он сразу записал данный номер на листке бумаги и позвонил в ГИБДД. До этого видел, также в окно, что <.....> неудачно припарковался рядом с его автомобилем, и видел высокого мужчину, выходившего из него. Еще тогда у него возникли опасения насчет безопасного выезда автомобиля.

У него нет оснований оговаривать водителя <.....>, как выяснилось, Бурцева В.В., которого он ранее не знал. Он не понимает, почему Бурцев В.В. не признает вину, ведь ущерб от ДТП минимален, имеется касательное повреждение заднего бампера, покрываемое страховкой.

Данную машину <.....> он видел и раньше паркующейся у <адрес>

Бурцев в судебном заседании не отрицал, что паркует иногда своей автомобиль у указанного дома, в котором живет его теща (что косвенно подтверждает достоверность показаний <.....>).

Бурцев В.В. в судебном заседании настаивал, что не мог совершить правонарушение, так как в период с <дата> по <дата> находился в <.....>, о чем свидетельствует справка, выданная главой поселения, взятая им <дата> для предоставления на перерасчет коммунальных платежей.

До этого ездил в <.....> с женой на поезде, билеты обратно были взяты прибытием в Апатиты <дата>, однако, созвонившись с братом <.....>., проживающим в <.....>, сошли с поезда раньше и остановились в <.....>, где жили у <.....> в период с <дата> по <дата>, после чего у них была путевка в <.....> в санаторий <.....>, куда их отвезла приехавшая в <.....> на машине дочь. А <дата> все вместе вернулись окончательно в <.....>

Автомобиль <.....> все это время стоял у него в гараже в <.....>, воспользоваться им никто не мог, владельцем автомобиля является его жена <.....>, он же управляет автомобилем по доверенности, более автомобилем никто не управляет.

Происхождение повреждений, выявленных на его автомобиле при осмотре, объясняет получением их задолго до <дата> при других обстоятельствах.

Эти показания продублировали в судебном заседании супруга и дочь Бурцева В.В. – <.....> и <.....> соответственно.

Суд подвергает сомнению правдивость показаний Бурцева В.В. и свидетелей с его стороны – <.....> и <.....>., которые являются близкими родственниками Бурцева и заинтересованы поэтому в исходе дела.

Алиби, представленное Бурцевым, не нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, доказательств, с достоверностью и со всей категоричностью свидетельствующих о том что Бурцев не мог находиться <дата> в месте, которое установлено согласно протоколу об административном правонарушении, суду не представлено.

Бурцевым представлена справка <№> от <дата> за подписью Главы поселения <.....> о том что он (а также его супруга) в период с <дата> по <дата> находился и проживал в <адрес>

Суд проверил данную информацию и согласно телефонограмме, полученной от главы <.....> поселения <.....>, такая справка действительно выдавалась при следующих обстоятельствах: <дата> в поселковую администрацию на автомобиле подъезжали супруги Бурцевы, со слов и по просьбе которых была выдана справка о проживании их в <.....> в период с <дата> по <дата>.

Тем самым, суд приходит к выводу о том что данная справка не подтверждает нахождение Бурцева <дата> в <.....> и не является доказательством невозможности нахождения Бурцева в <.....> именно <дата>

Такая справка могла быть получена Бурцевым в своих личных целях уже после совершения правонарушения <дата> по пути следования в санаторий <.....> периодом с <дата> по <дата>. Тем более что железнодорожные билеты представлены следованием из <.....> в <.....> и прибытием в <.....> <дата>. Таким образом, Бурцев мог находиться <дата> в г. <.....>, управлять автомобилем и совершить правонарушение.

Адвокатом Бурцева заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля <.....>, проживающего в <.....>, который мог бы подтвердить показания Бурцева. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, так как необходимости в допросе данного свидетеля, являющегося родственником Бурцевых, не имеется.

Должностное лицо – сотрудник ГИБДД <.....>, составлявший протокол в отношении Бурцева, подтвердил правильность протокола, считает, что Бурцев, несмотря на желание избежать ответственности, подлежит привлечению к административной ответственности. Подверг сомнению справки, представленные Бурцевым.

Сообщение о ДТП было получено сразу, в тот же день было получено письменное объяснение <.....> – водителя пострадавшего автомобиля, который с уверенностью называл данные о виновном автомобиле.

По базе ГИБДД автомобиль <.....> с такими номерами <.....> один.

Поскольку позже была получена информация о нахождении Бурцева с <дата> в санатории <.....>, по прибытии Бурцева возобновилось производство по делу об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, а также потерпевшего <.....>, которые являются основным доказательством виновности Бурцева В.В. Сведений о заинтересованности потерпевшего и оговоре Бурцева суду не представлено.

Кроме того, документально подтверждены повреждения корпуса обоих автомобилей, локализованные в месте столкновения.

Как пояснили участники производства, проводить сравнительное исследование повреждений на автомобилях не имеет смысла, так как имеются только потертости на бампере и следов лакокрасочного покрытия не осталось.

По обстоятельствам, сообщенным <.....>, Бурцев должен был осознавать, что произошло ДТП, чем подтверждается его умысел на оставление места ДТП.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о совершении Бурцевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Какого-либо нарушения порядка привлечения Бурцева В.В. к административной ответственности, суд не усматривает.

При назначении наказания судья руководствуется статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ и принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бурцева Владимира Всеволодовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Захаров