Дело №12-133/2010 Решение вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
19 июля 2010 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Захаров А.В., рассмотрев в помещении суда по адресу г. Апатиты ул. Ферсмана д. 44 жалобу Максимова Артема Владимировича, 08 июня 1988 года рождения, уроженца г. Кировска Мурманской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в г. Кировске, ул. Олимпийская, д. 24, кв. 29, не работающего,
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 26 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Максимова Артема Владимировича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 26 июня 2010 года Максимов А.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за правонарушение, выразившееся в том, что 26.06.2010 года в 22 часов 30 минут он управлял автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер Х 609 ЕО 51, в г. Апатиты на перекрестке ул.Строителей-Ферсмана-Козлова с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзор с места водителя, чем нарушил п.2.3.1. Правил дорожного движения и п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения.
В жалобе Максимов А.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя это тем, что инспектор ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Лепешев М.В. определил, что стекла автомобиля не соответствуют ГОСТу 5727-88, не воспользовавшись при этом оборудованием для проверки светопроницаемости стекол. Кроме того, им пройден ежегодный технический осмотр транспортного средства в ГИБДД МУВД «Апатитское», включающий в себя проверку светопроницаемости передних стекол.
В судебном заседании Максимов А.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении. Считает, что процент светопропускания стекол должен определяться прибором, прошедшим государственную проверку, а не визуально.
В судебном заседании свидетель Иевлев А.С. подтвердил, что замер светопропускания инспектор ГИБДД техническими средствами не производил.
Заслушав Максимова А.В., свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба Максимова А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, Максимов А.В. подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 100 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Лепешева М.В. от 26 июня 2010 года правонарушение выразилось в том, что 26.06.2010 года в 22 часов 30 минут он управлял автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер Х 609 ЕО 51, в г. Апатиты на перекрестке ул.Строителей-Ферсмана-Козлова с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзор с места водителя, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения и п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения.
Судом установлено, что в постановлении об административном правонарушении от 26 июня 2010 года №51 АА №542748 в отношении Максимова А.В. отсутствуют сведения о проверке светопропускания стекол, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер Х 609 ЕО 51, с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол, не указан процент светопропускания стекол указанного автомобиля.
Вместе с тем, данные сведения имеют юридическое значение, поскольку неполное указание об обстоятельствах совершения правонарушения препятствует установлению состава административного правонарушения, которое оспаривается Максимовым А.В.
Доводы Максимова А.В. о том, что на передние боковые стекла принадлежащего ему автомобиля отсутствует покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, не опровергаются материалами дела.
Обстоятельства, отраженные инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Лепешовым М.В. о малой прозрачности передних боковых стекол не могут быть признаны доказательством, поскольку основаны на его субъективном мнении и другими доказательствами не подтверждены. Указанное предположение сделано на основании визуального осмотра.
В соответствии с пунктом 4.7.3 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки ГОСТ Р 51709-2001», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 01 февраля 2001 года № 47-ст, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя… Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
Согласно пункту 2.2.4. ГОСТа 5727-88, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23 декабря 1988 г. N 4557, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75%, для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5.7.1. ГОСТ Р 51709-2001, проверка светопропускания стекол по пункту 4.7.3 должна была осуществляться специальными приборами для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол, а не методом непосредственной визуализации.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Из пояснений Максимова А.В. следует, что светопропускание стекол на его автомобиле соответствует указанным требованиям. Это подтверждается талоном технического осмотра его автомобиля от января 2010 года.
Таким образом, объективных доказательств того, что на передние боковые стекла автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер Х 609 ЕО 51, которым управлял Максимов А.В., было нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, при котором светопропускание стекол составляет менее 75%, суду не представлено.
В постановлении о привлечении к административной ответственности показания специальных технических средств не были отражены, поскольку такие средства не применялись.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности состоит в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090, отнесено установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
Поскольку нарушение Максимовым А.В. п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090, объективно не подтверждено, суд приходит к выводу, что не доказано нанесение Максимовым А.В. покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
Обстоятельства, отраженные в протоколе по делу об административном правонарушении от 26.06.2010 в отношении Максимова А.В. о наличии в салоне автомобиля на зеркале заднего вида мягкой игрушки, ограничивающей обзорность с места водителя, судом не исследуются, поскольку не отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, то есть не вменены Максимову А.В.
Согласно п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:Жалобу Максимова Артема Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» 51 АА №542748 от 26 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности Максимова Артема Владимировича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней.
Судья А.В.Захаров