Дело №12-146/2010 Постановление не вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Апатиты 29 июля 2010 года
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Захаров А.В., рассмотрев жалобу Махначука Сергея Александровича, родившегося 20 апреля 1987 года в Мурманской области, работающего в ГПС ПЧ-33 пожарным, проживающего в г. Апатиты, ул. Бредова, д. 6, кв. 53
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Блинова А.В. от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Блинова А.В. от 30 июня 2010 года Махначук С.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Правонарушение, как указано в постановлении, выразилось в том, что 9 июня 2010 года в 17 час 15 мин на 9 км. автодороги Апатиты-Кировск Махначук С.А., управляя автомобилем АУДИ-100 госномер В133КА 51, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству БМВ госномер К696КА 51, которое совершало обгон нескольких транспортных средств в попутном направлении движения, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Махначук С.А. обратился в Апатитский городской суд с жалобой на постановление от 30.06.2010, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не считает себя виновным в совершении правонарушения. Следуя на своем автомобиле АУДИ, соблюдал требования Правил дорожного движения, скоростной режим, двигаясь в потоке автомобилей. Поворот совершал в разрешенном дорожной разметкой 1.7 месте, в соответствии с п.8.1 ПДД обозначил маневр световым указателем поворота, снизил скорость до минимальной, убедился в отсутствии транспортных средств во встречном и попутном направлении на полосе движения, на которую намеревался выехать. Движущиеся за ним транспортные средства в соответствии с п.11.2 ПДД начали обгонять его с правой стороны.
По завершении маневра поворота, когда две трети корпуса его автомобиля находились уже за пределами проезжей части, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль БМВ.
При таких обстоятельствах, полагает об отсутствии в своих действиях нарушений Правил дорожного движения.
При этом обращает внимание на нарушение ПДД со стороны водителя БМВ, который, приближаясь к колонне автомобилей в районе дорожной разметки 1.6 со скоростью, явно превышающей допустимую на данном участке дороги (70 км/ч), начал обгон колонны в зоне дорожной разметки 1.1., не убедившись в безопасности маневра.
Обгон выполнялся в запрещенном сплошной линией разметки 1.1. месте.
Его маневр поворота налево водитель БМВ не видел, так как за его (Махначука С.А.) автомобилем двигалось еще три автомобиля, таким образом, водитель БМВ не убедился в безопасности маневра обгона, чем нарушил ПДД.
Всех мер к предотвращению столкновения водитель БМВ не принял.
18.06.2010 им была подана жалоба начальнику ОГИБДД МУВД «Апатитское», однако до рассмотрения жалобы по существу инспектором ГИБДД Блиновым А.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.
Просит отменить постановление инспектора ГИБДД от 30.06.2010.
В судебном заседании Махначук С.А. поддержал жалобу.
Потерпевший (водитель БМВ) Смоляк И.В. не согласился с доводами жалобы, считает, что он двигался согласно требованиям Правил дорожного движения, а Правила нарушил Махначук С.А., выехавший без указателей поворота перед его автомобилем на полосу встречного движения, по которой он (Смоляк) совершал обгон колонны автомобилей.
Вместе с тем, не отрицает, что превысил ограничение скорости на данном участке дороги (70 км/ч), двигаясь со скоростью 78 км/ч.
Представитель потерпевшего Лебедев А.С. поддержал доводы Смоляка И.В.
Свидетель Махначук Е.А. пояснила, что ее супруг Махначук С.А. действовал согласно Правилам дорожного движения, поворот совершил в разрешенном месте (у родника), с включенным указателем поворота, на минимальной скорости, убедившись в отсутствии встречного и попутного автотранспорта на встречной полосе движения. Ехал аккуратно, поскольку она находилась в состоянии беременности. Откуда появилась БМВ, она не знает, видимо, ехала на большой скорости.
Свидетель Кулешова А.А., находившаяся в салоне автомобиля БМВ, полагает о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя АУДИ Махначука С.А., который в тот момент, когда их автомобиль совершал обгон колонны автомобилей, за 1-2 автомобиля до них выехал на встречную полосу, не включив указателя поворота.
Пояснила, что они спешили, скорость движения автомобиля БМВ составляла 75-80 км/ч при допустимых 70 км/ч.
Сотрудник ГИБДД Блинов А.В., вынесший постановление, в судебном заседании пояснил, что основываясь на своем внутреннем убеждении, по материалам проверки пришел к выводу о виновности в ДТП водителя АУДИ Махначука С.А., который при повороте налево не убедился в отсутствии транспортных средств на стороне дороги, хотя в это время автомобиль БМВ совершал обгон колонны автомобилей, двигаясь по полосе встречного движения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав Махначука С.А., потерпевшего Смоляка И.В., свидетелей, сотрудника ГИБДД, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По настоящему делу суд усматривает существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В нарушение указанных требований, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 30.06.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Махначука С.А. не содержит мотивов, на основании которых должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к выводу о наличии в действиях Махначука С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, инспектором ДПС не производилась и в постановлении отсутствует.
Вывод инспектора ДПС о нарушении Махначуком С.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, немотивирован и представляется преждевременным.
Доводы Махначука С.А., изложенные в жалобе, о соблюдении им Правил дорожного движения, заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке.
При рассмотрении дела не было дано никакой оценке доводам Махначука С.А. о нарушении Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона в запрещенном месте со скоростью, превышающей ограничение, водителем автомобиля БМВ Смоляком И.В., что исключало бы вывод о вине Махначука С.А. в дорожно-транспортном происшествии либо позволило судить об обоюдной вине участников ДТП.
В материалах дела отсутствует официальная схема (дислокация) данного участка дороги с указанием дорожных знаков и разметки.
Указанные процессуальные нарушения не позволяют сделать вывод о том что дело было рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Поэтому материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» для дополнительной проверки и принятия законного, обоснованного и мотивированного решения с учетом всех имеющихся доказательств и доводов сторон.
Суд обращает внимание также на нарушения производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что первоначально при составлении протокола об административном правонарушении от 09.06.2010 инспектором ГИБДД было назначено рассмотрение дела начальником ГИБДД на 18.06.2010 в 17 час. в г. Кировск, ул. Лабунцова, 3 каб.1.
При этом, постановление по делу вынесено инспектором ГИБДД 30.06.2010. Сведений о том, какое решение по делу было принято начальником ГИБДД 18.06.2010 в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, в материалах дела не содержится, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:Жалобу Махначука Сергея Александровича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Блинова А.В. от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Махначука Сергея Александровича отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское».
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Захаров