Дело № 12-125/2010 (вступило в законную силу 28.07.2010)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
28 июля 2010 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Арсентьева Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Совкина Евгения Юрьевича, 16.06.1972 г.р., уроженца г. Архангельска, гражданина РФ, не работающего, проживающего в г. Апатиты, ул. Бредова, д. 20, кв. 57, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты по делу об административном правонарушении от 04 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 04 мая 2010 года Совкин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно протоколу 25.03.2010 в 02 час. 50 мин. Совкин Е.Ю., на улице Ферсмана, 14 в г. Апатиты управлял автомобилем Тайота Карина Е госномер С286ЕС51 в состоянии алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Совкин Е.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что на момент рассмотрения административного дела находился в командировке за пределами Мурманской области. Кроме того, в протоколе ошибочно указано, что он не работает. Сообщить о своей командировке суду он не имел возможности, поскольку не знал, на каком судебном участке будет рассматриваться дело. Кроме того, его соседка Смоляк Р.И. сообщала судье о его отсутствии в городе, о чем в деле должна быть телефонограмма.
Просит отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи, дело прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Совкин Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав Совкина Е.Ю., проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.03.2010 в 02 час. 50 мин. Совкин Е.Ю., на улице Ферсмана в г. Апатиты управлял автомобилем Тайота Карина Е госномер С286ЕС51 с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Совкин Е.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Совкина Е.Ю. освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного с участием понятых, от его прохождения Совкин Е.Ю. отказался, собственноручно написав «Не согласен».
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Совкина Е.Ю. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменным заявлением Совкина Е.Ю.: «не согласен», рапортом инспектора ИДПС Легких К.И., вывод мирового судьи о наличии в действиях Совкина Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 04 мая 2010 года в отсутствие Совкина Е.Ю.
В деле имеются два заказных письма с судебной повесткой об извещении Совкина Е.Ю. о рассмотрении административного дела об административном правонарушении на 08.04.2010 и на 04.05.2010, которые возвращены на судебный участок № 1 мирового судьи за истечением срока хранения 07.04.2010 и 26.04.2010 согласно отметкам на конвертах. Поскольку заказанные письма направлены Совкину Е.Ю. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, и возвращены за истечением срока хранения, суд расценивает данное обстоятельство как нежелание правонарушителя участвовать в судебном заседании. Своевременное получение почтовых извещений является обязанностью Совкина Е.Ю.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы Совкина Е.Ю. о том, что на момент рассмотрения административного дела он находился в командировке за пределами Мурманской области, не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 от 04 мая 2010 года, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела Совкиным Е.Ю. мировому судье заявлено не было.
Совкин Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ.
Доказательством отказа Совкина Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования являются протокол о направлении на медицинское освидетельствование с отметкой дежурного врача АЦГБ от 25.03.2010 об отказе от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством Совкина Е.Ю.
Доводы жалобы о том, что в протоколе ошибочно не указано место работы Совкина Е.Ю., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом установлено, что между ООО «Техноснаб» и Совкиным Е.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг 28.03.2010, то есть после совершения Совкиным Е.Ю. административного правонарушения.
Заключение договора с ООО «Техноснаб» и нахождение Совкина Е.Ю. в командировке после составления протокола об административном правонарушении расценивается судом как желание правонарушителя избежать ответственности, и не признается уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Согласно имеющейся справке ГИБДД Совкин Е.Ю. за 2009 год 10 раз привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.
Совершенное Совкиным Е.Ю. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Совкину Е.Ю. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений процессуальных норм Кодекса об административных правонарушений РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно. Поэтому основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5 – 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 04 мая 2010 года в отношении Совкина Евгения Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Совкина Евгения Юрьевича – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.Л.Арсентьева