Дело № 12-150/2010 (не вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
02 сентября 2010 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области, Енцова В.Е.,
рассмотрев жалобу Кузминского Игоря Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, которым
Кузминский Игорь Александрович, 27 января 1977 года рождения, уроженец г. Апатиты Мурманской области, зарегистрированный и проживающий в г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 22, кв. 79, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 07 июля 2010 года Кузминский И.А. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей за правонарушения, выразившиеся в том, что он 08 июня 2010 года в 12 часов 48 минут на 76 км автодороги Вологда-Медвежегорск, управляя автомобилем Вольво г\н С 437 СУ 78, превысил установленную скорость движения 70 км/ч на 32 км/ч, при этом скорость движения составляла 102 км/ч, с техническими неисправностями: резина протектора менее 1 мм, чем нарушил п.п. 5.2, 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД).
Кузминский И.А. просит вынесенное в отношении него постановление отменить, считая его необоснованным, так как доказательства его вины не представлены. Мотивирует тем, что прибор «Искра», которым сотрудники ГИБДД измеряли скорость, имел повреждения корпуса, не был опломбирован, не имелось доказательств о его поверке. Кроме того, его автомобиль Вольво г\н С 437 СУ 78 остановили на стационарном посту ДПС, поэтому осмотр его автомобиля произведен с нарушениями. Пока ехал по дороге в одном месте на протекторе обнажился небольшой кусок корда, а сама резина протектора была нормальной толщины, более 1 мм. Также инспектор отказался вписать в протокол свидетеля, который находился в машине.
В судебном заседании Кузминский И.А. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Заслушав Кузминского И.А., исследовав письменные материалы административного дела, суд полагает, что жалоба Кузминского И.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 5.2 Перечня предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если шины грузовых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1 мм, имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд.
В силу пункта 2.3.1 ПДД перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как установлено в судебном заседании, в отношении Кузминского И.А. инспектором ОБ ДПС Вологодской области 08 июня 2010 года были составлены два административных протокола.
Из протокола 35 АВ № 868311 следует, что 08 июня 2010 года в 12 часов 48 минут на 76 км автодороги Вологда-Медвежегорск Кузминский И.А. управлял транспортным средством с техническими неисправностями протектора – обнажен корд, чем нарушил п.п. 5.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей).
Согласно протоколу 35 АВ 868312 08 июня 2010 года в 12 часов 48 минут на 76 км автодороги Вологда-Медвежегорск Кузминский И.А. управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, при этом двигался со скоростью движения 102 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час).
В соответствии с п.п. 4,5 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, то есть должно быть указано, по какому закону производится привлечение к административной ответственности.
Однако при рассмотрении дела начальником ОГИБДД МУВД «Апатитское» установлены не все обстоятельства дела, действиям Кузминского И.А. дана неправильная квалификация правонарушений в соответствии с КоАП РФ.
Как следует из постановления 51 АА № 561132, Кузминский И.А. признан виновным в том, что 08 июня 2010 года в 12 часов 48 минут на 76 км автодороги Вологда-Медвежегорск, управлял автомобилем Вольво г\н С 437 СУ 78 с техническими неисправностями: резина протектора менее 1 мм, чем нарушил п.п. 5.2 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, в протоколе 35 АВ № 868311 и рапорте ИДПС ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области указано, что у колес автомобиля Кузминского И.А. обнажен корд. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие техническую неисправность автомобиля Кузминского И.А. в виде имеющейся высоты резины протектора шин менее 1мм, то есть обстоятельства административного правонарушения, указанные в постановлении от 07.07.2010 не соответствуют фактическому нарушению, указанному в протоколе.
Следовательно, постановлением начальника ОГИБДД от 07.07.2010 Кузминский И.А. необоснованно признан виновным в совершении эксплуатации автомобиля с техническими неисправностями: резина протектора менее 1 мм.
Также не доказан факт превышения Кузминским И.А. скорости движения на 32 км/ч. В материалах дела нет данных о том, что на 76 км автодороги Вологда-Медвежегорск установлен дорожный знак с ограничением скорости до 70 км/ч.
Помимо этого, в деле отсутствуют сведения о сертификации измерительного прибора скорости Искра 19508, нет копии действующего свидетельства о поверке, которые бы могли подтвердить исправность данного прибора.
Таким образом, доводы Кузминского И.А. о недоказанности его вины в совершении вмененных ему правонарушений нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Исходя из положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, в резолютивной части постановления начальника ОГИБДД МУВД «Апатитское» указано, что Кузминский И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 4 КоАП РФ. Однако данная норма закона не содержит какого-либо состава административного правонарушения, а регламентирует правила назначения дополнительных административных наказаний.
Таким образом, исходя из положений ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий Кузминского И.А., требует указания конкретных статей, части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит нельзя признать законным и обоснованным постановление начальника ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 07 июля 2010 года.
В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановлении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, постановление начальника ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 07 июля 2010 года подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а жалоба Кузминского И.А. – удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4 КоАП РФ, в отношении Кузминского Игоря Александровича отменить, жалобу Кузминского Игоря Александровича – удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток.
Судья В.Е. Енцова