Дело № 12-152/2010 (Решение вступило в законную силу)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
01 сентября 2010 года г. Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воробьева Н.С.,
с участием заявителя Прудиуса А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прудиуса Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Везикко Л.В. от 05 августа 2010 года, которым:
Прудиус Александр Сергеевич, 09 февраля 1981 года рождения, уроженец г.Апатиты, Мурманской области, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка 2010 года рождения, работающий ОАО «Апатит», энергокомплекс, ЦПВ – слесарем - ремонтником, зарегистрированный по адресу: г.Апатиты, ул.Жемчужная д.3, кв.31, проживающий по адресу: г. Апатиты, ул. Дзержинского, д.60, кв.49, ранее неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Везикко Л.В. от 05 августа 2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ Прудиус А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно данному постановлению, 20 июня 2010 года в 02 часа 10 минут, двигаясь по ул.Пушкина в г.Апатиты от д.59 по ул. Дзержинского до д.30а по ул.Бредова Прудиус А.С., управляя автомобилем марки ГАЗ 24 г.н. р590 кр51, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.
Прудиус А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с недоказанностью факта правонарушения и его невиновностью. В обоснование жалобы указывает, что не нарушал п.1.3 ПДД, поскольку согласно ПДД двигался задним ходом не создавая помех движению автотранспорта. Он не согласен по каким основаниям мировой судья при вынесении постановления приняла во внимание показания сотрудника МУВД «Апатитское» Полякова Н.Ю., но не приняла во внимание показания свидетелей Гуковой Н.И. и Солдатовой С.В. Кроме того, в рапорте сотрудников ГИБДД не указано каким образом он двигался на автомобиле. Указывает, что сотрудники ГИБДД вымогали у него деньги. Считает, вынесенное постановление несправедливым, поскольку не является злостным нарушителем правил дорожного движения, имеет на иждивении четверых детей.
В судебном заседании Прудиус А.С. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
Выслушав Прудиуса А.С., свидетелей: Гукову Н.И., Агаркова В.В., Полякова Н.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-917/2010, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Везикко Л.В. от 05 августа 2010 года.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу о таком правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебном заседании установлено, что 20 июня 2010 года в 02 часа 10 минут, двигаясь по ул.Пушкина в г.Апатиты от д.59 по ул. Дзержинского до д.30а по ул.Бредова Прудиус А.С. управлял автомобилем марки ГАЗ 24 г.н. р590 кр51 во встречном направлении по односторонней дороге, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Вина Прудиуса А.С. в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена с учетом имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении 51 АА № 692263, рапортов инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Исаева В.В. и милиционера ОРППСм МУВД «Апатитское» Агаркова В.В., схемы дислокации дорожных знаков.
Таким образом, Прудиус А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
05 августа 2010 года Прудиус А.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Таким образом, при вынесении постановления в отношении Прудиуса А.С. в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ было установлено наличие события правонарушения – выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; лицо, его совершившее – Прудиус А.С. и его виновность в совершении административного правонарушения.
Мировым судьей при вынесении постановления собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Прудиуса А.С. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не принимает во внимание доводы Прудиуса А.С. о том, что он двигался задним ходом по дороге с односторонним движением, не создавая помех движению автотранспорта, по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства совершения правонарушения в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.
Свидетель Поляков Н.Ю. суду пояснил, что ночью 20.06.2010 они вместе с Агарковым В.В. осуществляли патрулирование по ул. Бредова и примерно в 2 часа ночи, находясь в районе городского рынка, увидели как автомобиль ГАЗ движется по ул.Пушкина в сторону ул.Бредова, не применяя маневр движения задним ходом. Заметив их, водитель повернул к рынку, где и был ими задержан и передан ИДПС.
Свидетель Агарков В.В. суду пояснил, что ночью 20.06.2010 они вместе с Поляковым Н.Ю. осуществляли патрулирование по ул. Бредова и примерно в 2 часа ночи, находясь в районе городского рынка, увидели как автомобиль ГАЗ движется по ул.Пушкина в сторону ул.Бредова, не применяя маневр движения задним ходом. Заметив их, водитель повернул к рынку, где и был ими задержан и передан ИДПС.
Не доверять показаниям свидетелей Полякова Н.Ю., Агаркова В.В. о том, что Прудиусом А.С. действительно был нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у суда оснований не имеется. Объяснения и показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, суд расценивает их как соответствующие действительности. При этом оснований оговаривать Прудиуса А.С. со стороны данных свидетелей не установлено.
В судебном заседании свидетель Гукова Н.И. показала, что в июне 2010 года, дату и время она точно не помнит, они с Прудиусом А.С. и Солдатовой С.В. ехали из Кировска и подъехали к дому №57 по ул.Дзержинского. Она и Солдатова С.В. вышли из автомобиля, и зашли в подъезд, но перед этим она увидела, как Прудиус А.С. выехал с дворовой территории на ул.Пушкина и двинулся вверх по дороге к ул.Бредова задним ходом.
К показаниям свидетеля Гуковой Н.И. суд относится критически, поскольку она является супругой Прудиуса А.С. Показания данного свидетеля вызывают у суда сомнения в их правдивости и достоверности, поскольку они не согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Гукова Н.И. не может назвать дату и время совершения правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения. Из ее показаний следует, что в момент совершения правонарушения она находилась не в автомобиле Прудиуса А.С., а у входа в подъезд д.57 по ул.Строителей.
Доводы заявителя о том, что мировой судья не учел показания свидетелей Гуковой Н.И. и Солдатовой С.В. нельзя признать состоятельными. Доказательством по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Показаниям свидетелей Гуковой Н.И. и Солдатовой С.В. мировым судьей дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда не вызывает.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения.
При назначении наказания Прудиусу А.С. мировым судьёй в полной мере учтены тяжесть правонарушения, личность виновного.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, назначенное наказание является минимальным в соответствии с санкцией статьи.
При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального законодательства судья не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Везикко Л.В. от 05 августа 2010 года в отношении Прудиуса Александра Сергеевича следует оставить без изменения, а жалобу Прудиуса А.С. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области Везикко Л.В. от 05 августа 2010 года в отношении Прудиуса Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Прудиуса Александра Сергеевича без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.С. Воробьева