Дело № 12-153/2010 (вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
15 сентября 2010 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Енцова В.Е.,
рассмотрев жалобу Реброва Андрея Владимировича, 13 августа 1974 года рождения, уроженца г. Апатиты Мурманской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в г. Апатиты, ул. Московская, д. 16, кв. 71, работающего в УСЦ «Атлет»,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты Мурманской области от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Реброва Андрея Владимировича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты от 05 августа 2010 года Ребров А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что 06.06.2010 в 04 часа 23 минуты на ул. Фестивальная, 15 в городе Апатиты, он управлял автомобилем Тойота HILUX, г.н. м 914 кв 51, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
В жалобе Ребров А.В. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что постановление является незаконным и необоснованным. Он спиртные напитки не употреблял, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. При отстранении его от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали оба понятых, поэтому он был лишен гарантии объективности при производстве указанных процессуальных действий.
В бумажном носителе с записью результатов исследования указано, что оно проведено с использованием ALCOTECTOR – Ru 831 PRO – 100 COMBI, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № 0132441 указано, что исследование проведено с применением ALCOTECTOR PRO – 100 COMBI. При проведении его освидетельствования инспектором не использовался одноразовый мундштук. Перед проведением освидетельствования инспектор не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя прибора ALCOTECTOR – Ru 831 PRO – 100 COMBI, не представил свидетельство о поверке Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии указанного типа прибора или запись о поверке в паспорте технического средства измерения.
В суд было представлено свидетельство о поверке не на тот прибор, которым проводилось его освидетельствование. Мировой судья не дал оценки данному обстоятельству. Мировой судья не принял надлежащих к мер к вызову понятых в судебное заседание, о допросе которых он ходатайствовал. Кроме того, он ходатайствовал об истребовании сведений об ознакомлении инспектора с инструкцией по эксплуатации прибора ALCOTECTOR PRO – 100 COMBI. Согласно телефонограмме от 05.08.2010 инспектор ознакомлен с инструкцией, однако не указана дата ознакомления.
Просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 города Апатиты, полагая его пропущенным по уважительной причине.
В судебном заседании Ребров А.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении. Дополнительно пояснил, что постановление мировым судьей не было оглашено 05.08.2010, был сообщен результат о лишении его права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Также было сообщено, что постановление будет изготовлено 09.08.2010. Копия постановления 05.08.2010 ему вручена не была.
Суду также пояснил, что расписался о согласии с актом освидетельствования на состояние опьянения, подписал результаты измерения на чеке, каких-либо письменных заявлений не делал, ходатайств инспекторам не заявлял. Инспектор ДПС предлагал пройти медицинское освидетельствование. У инспекторов ДПС свидетельство о поверке, инструкцию по применению измерительного прибора не спрашивал.
Свидетель Шевчук Б.Н., инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МУВД «Апатитское», в судебном заседании показал, что во время несения службы с 19 часов 05 июня 2010 года по 07 часов 06 июня 2010 года совместно с инспектором Шостак А.А. в 04 часа 23 минуты на ул. Фестивальная, 15 в г. Апатиты они заметили автомобиль Тойота HILUX, г.н. м 914 кв 51, который при повороте не включил указатель правого поворота, что является нарушением п. 8.1 ПДД. Данный автомобиль был ими остановлен. От водителя автомобиля Реброва А.В. исходил резкий запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ALCOTECTOR PRO–Ru831 PRO–100 COMBI, имеющего целостность клейма государственного поверителя, с чем Ребров А.В. согласился.
Ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования указанным прибором. При этом присутствовали двое понятых, которым было сообщено о том, что от Реброва А.В. исходит резкий запах алкоголя, они стояли около автомобиля. Реброву А.В. был предоставлен одноразовый мундштук. Он дунул в алкотектор, прибор показал результат 0,657 мг/л, который подтверждал алкогольное опьянение Реброва А.В.
Ему было разъяснено, что он может пройти медицинское освидетельствование, если он не согласен с результатами освидетельствования. Ребров А.В., немного подумав, с результатами освидетельствования согласился, о чем им была сделана подпись в протоколе и на чеке. Понятые также подписали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результаты показания прибора при освидетельствовании на чеке. Ребров при освидетельствовании не просил предъявить свидетельство о поверке и инструкцию на прибор.
Свидетели Козлов П.А., Селезнев П.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся свидетелей.
Заслушав Реброва А.В., свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что жалоба Реброва А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ была получена Ребровым А.В. 09 августа 2010 года, что подтверждается его распиской. Согласно отметке на почтовом штампе жалоба направлена Ребровым А.В. в суд 18 августа 2010 года, то есть до истечения 10-дневного срока на обжалование.
Таким образом, жалоба Ребровым А.В. на постановление мирового судьи подана в установленный законом срок.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
На основании п. 3 Правил основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из п.п. 4, 5, 6, 7, 8 Правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии 2 понятых.
Освидетельствование концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, информирует водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, проводит отборы пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Наличие или отсутствие состояние алкогольного опьянения определяется на основании показаний технического средства измерения.
В силу подп. «б» п. 10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
По данному административному производству мировым судьей объективно и обоснованно установлено, что 06 июня 2010 года в 04 часа 23 минуты на ул. Фестивальная, 15 в городе Апатиты Ребров А.В. управлял автомобилем Тойота HILUX, г.н. м 914 кв 51, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Факт наличия алкогольного опьянения у Реброва А.В. (концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,657 мг/л) подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством 51 АА № 013241 от 06 июня 2010 года, и записью чека №000156 от 06.06.2010.
Прибор ALCOTECTOR Ru831- РRO– 100 COMBI, заводской № 636712, кодировка от 03.08.2009, использованный при освидетельствовании, не вызывает у суда сомнения, так как он зарегистрирован и может применяться для освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения. По сообщению ОГИБДД МУВД «Апатитское» данный прибор в настоящее время находится в г. Мурманске на плановой проверке, прежние свидетельства уничтожаются.
Подлинность сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА №013241 от 06.06.2010 на состояние опьянения Реброва А.В., не вызывает у суда сомнений, так как данный акт подписан двумя понятыми. Каких-либо письменных заявлений ими в акте не сделано. Этими же двумя понятыми засвидетельствованы результаты измерения прибора подписями на бумажном носителе – чеке.
С актом освидетельствования Ребров А.В. ознакомлен, каких-либо заявлений о нарушении порядка проведения освидетельствования им сделано не было. Ребров А.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте и на бумажном носителе-чеке.
В связи с этим суд не ставит под сомнения достоверность сведений, указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения Реброва А.В.
Перед проведением освидетельствования инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Реброву А.В. был разъяснен порядок его проведения, его информировали о том, что освидетельствование будет проводиться с использованием прибора - ALCOTECTOR – Ru 831 PRO – 100 COMBI, которое имеет целостность клейма и свидетельство о поверке. Ему был предоставлен одноразовый мундштук. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ОГИБДД, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются с другими материалами дела.
Суд критически относится к доводам Реброва А.В. о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и считает данную версию защитной и направленной на избежание административной ответственности.
Кроме того, Ребров А.В., в силу п. 10 Правил, при несогласии с результатами освидетельствования мог быть направлен на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС Шевчук Б.Н. ему это предлагалось. Однако данным правом он не воспользовался, что свидетельствует о том, что в тот момент Ребров А.В. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, вина Реброва А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОГИБДД МУВД «Апатитское», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования, объяснениями свидетелей.
Наказание Реброву А.В. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, назначенное наказание является минимальным в соответствии с санкцией статьи.
При таких обстоятельствах дела суд правомерно пришел к выводу, что Ребров А.В. управлял автомобилем в состояние алкогольного опьянения.
Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина Реброва А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело и дал надлежащую юридическую оценку действиям правонарушителя.
Доводы Реброва А.В. о том, что постановление не было оглашено мировым судьей и изготовлено 9 августа 2010 года, опровергаются датой вынесения постановления – 05.08.2010. В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление вручено Реброву А.В. 9 августа 2010 года.
В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 05 августа 2010 года в отношении Реброва Андрея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Реброва Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: В.Е. Енцова