Дело № 12-162/2010 (вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
17 сентября 2010 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Горюнов В.М.,
рассмотрев жалобу
Гордеева Вячеслава Владимировича, родившегося 28.02.1969 года в г.Кировск Мурманской области, разведенного, имеющего на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, работающего водителем в ГУЗ МОПБ, зарегистрированного в Мурманской области, г.Апатиты, ул. Жемчужная, д.52, кв.87, проживающего в Мурманской области, г.Апатиты, ул. Победы, д.17, кв.99,
на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Апатиты Мурманской области Везикко Л.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты, от 16.08.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Апатиты Мурманской области Везикко Л.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты, от 16.08.2010 Гордеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Как указано в обжалуемом постановлении, 12.07.2010 в 11.50 у дома 14 по ул.Ферсмана г.Апатиты Гордеев В.В. управлял автомобилем «Опель Омега», г.н. А393МР51, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Гордеев В.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2010, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, поскольку отрицает факт управления автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении, при этом не оспаривает наличие у него состояния алкогольного опьянения 12.07.2010. Указанные в протоколе об административном правонарушении и рапорте обстоятельства правонарушения – совершение ДТП у дома 14 по ул. Ферсмана отличны от обстоятельств, установленных мировым судьей, - пытался съехать с газона по тому же адресу. Считает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие понятых в нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Указывает, что в постановлении мировой судья необоснованно ссылается на показания неустановленного свидетеля – водителя такси.
В судебном заседании Гордеев В.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что 12.07.2010 у дома 14 по ул.Ферсмана г.Апатиты ДТП совершил его сын Гордеев А.В., который управлял автомобилем «Опель Омега», г.н. А393МР51, который самостоятельно съехать с газона не смог. Он не отрицает, что 12.07.2010 находился в состоянии алкогольного опьянения. Для оказания помощи сыну он направился к дому 14 по ул.Ферсмана, однако 12.07.2010 в 11.30 возле дома 1 на пл.Ленина г.Апатиты он перешел проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, за совершение этого правонарушения на него наложен административный штраф по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. После чего он пришел на место ДТП, сел в салон указанного автомобиля, где проверял наличие документов. Отрицает, что заводил, а тем более управлял данным автомобилем. Полагает, что это может подвердить водитель эвакуатора. В какой момент и когда были приглашены, а также присутствовали понятые не помнит, так как был сильно пьян.
Свидетель Лысюк О.П. в судебном заседании показал, что прибыл по вызову сотрудников ОГИБДД МУВД «Апатитское» на площадь Ленина г. Апатиты, где при помощи лебедки стащил с высокого бордюра автомобиль «Опель Омега» и доставил на платную стоянку. Управлял ли кто данной машиной, не видел.
Свидетель Карпов А.С. в судебном заседании показал, что в июле 2010 года участвовал понятым при проверке незнакомого ему Гордеева на состояние алкогольного опьянения. Вместе с ним присутствовал еще один понятой. Гордеев отказался дуть в трубочку, отрицал алкогольное опьянение, не выполнял распоряжения инспектора ДПС, прерывал дыхание. После этого Гордеев был направлен на медицинское освидетельствование и отстранен от управления машиной «Опель-Омега», которая налетела на бордюр и днищем «висела» на нем. При этом у машины, от удара при наезде на бордюр, был помят диск колеса.
Свидетель Анисимов В.В., инспектор ДПС межмуниципального УВД «Апатитское», в судебном заседании показал, что во время несения службы 12.07.2010 на площади Ленина, увидел, что возле дома 14 по ул.Ферсмана г.Апатиты Гордеев В.В. на автомобиле «Опель Омега» предпринимает попытки съехать с газона. Однако это последнему не удавалось, так как машина «сидела» днищем на высоком бордюре. При этом автомобиль Гордеева пытался, при помощи троса, вытащить водитель машины Ауди, который уехал, пока он с напарником задерживал Гордеева. Со слов Гордеева известно, что тот не справился с управлением указанного автомобиля и въехал на газон. За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения они составили в отношении Гордеева В.В. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Понятые присутствовали при составлении актов освидетельствования и протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и схемы места происшествия. Гордеев при прохождении освидетельствования отказывался дуть в прибор надлежащим образом, не выполняя инструкции сотрудников ОГИБДД, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено алкогольное опьянение.
Изучив доводы жалобы, заслушав Гордеева В.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличие в действиях Гордеева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Гордеевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: справкой ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» о наличие у Гордеева В.В. водительского удостоверения категории «В», «С»; протоколом об административном правонарушении от 12.07.2010; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с квитанцией технического средства измерения от 12.07.2010; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2010; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 12.07.2010; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2010; протоколом о задержании транспортного средства от 12.07.2010; копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2010; копией схемы места происшествия от 12.07.2010.
Из показаний Карпова А.С. следует, что 12.07.2010 он принимал участие вместе с Маликовым в качестве понятых при составлении актов освидетельствования и протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и схемы места происшествия в отношении Гордеева В.В.
У суда нет оснований сомневаться в допустимости указанных письменных доказательств, поскольку они согласуются с показаниями указанного свидетеля, поэтому суд критически относится к доводам Гордеева В.В., который сам не помнит данных обстоятельств по причине нахождения в алкогольном опьянении, а кроме этого, по мнению суда, стремится избежать наказание за совершенное им административное правонарушение.
В судебном заседании Гордеев В.В. подтвердил факт наличия у него 12.07.2010 состояния алкогольного опьянения. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны признаки алкогольного опьянения у Гордеева В.В.: нарушение речи, запах изо рта, неустойчивость позы, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным врачом Типченко Ю.А. с применением технического средства Alcometer.
Представленная в материалах дела схема места происшествия содержит достоверные сведения о месте нахождения автомобиля «Опель Омега», г.н. А393МР51, при ДТП 12.07.2010.
Управление Гордеевым В.В. автомобилем «Опель Омега», г.н. А393МР51, 12.07.2010 подтверждается показаниями инспектора ДПС межмуниципального УВД «Апатитское» Анисимова В.В., протоколом об административном правонарушении, в котором отсутствуют возражения Гордеева В.В. по данному правонарушению, а также объяснением самого Гордеева от 13.07.2010 года, в котором последний признает факт управления автотранспортным средством в состоянии опьянения.
В обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении описание события правонарушения состоит в управлении транспортным средством Гордеевым в состоянии алкогольного опьянения, поэтому направление движения автомобиля правового значения не имеет.
Принимая решение, мировой судья обосновано принял во внимание показания Анисимова В.В., который видел, как Гордеев В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сидя за рулевой колонкой автомобиля «Опель Омега», предпринимал попытки съехать с газона возле дома 14 по ул.Ферсмана г.Апатиты.
Инспекторы ДПС межмуниципального УВД «Апатитское» Анисимов В.В. и Исаев В.В. не видели, при каких обстоятельствах автомобиль «Опель Омега» въехал на газон, поэтому при составлении рапорта и определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении по факту ДТП они руководствовались объяснениями Гордеева В.В., который скрыл, что автомобилем в момент ДТП управлял его сын Гордеев А.В. Поскольку впоследствии Гордеев В.В. отрицал факт совершения им ДТП, то мировой судья обоснованно не учел в качестве доказательств рапорт и определение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП.
Утверждение Гордеева В.В. о том, что в постановлении мировой судья необоснованно ссылается на показания неустановленного свидетеля – водителя такси, суд считает несостоятельным. Как следует из материалов дела, подписке о разъяснении прав свидетелей и постановления по делу об административном правонарушении - водитель такси по делу не допрошен. Принимая решение по делу, мировой судья учитывал показания только допрошенных по делу свидетелей и должностного лица.
Таким образом, мировой судья, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, правильно установил обстоятельства дела и объективно пришел к выводу о наличии в действиях Гордеева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Отсутствие указания в рапорте сотрудника ДПС о действиях Гордеева В.В., осуществляющего выезд с газона и загрузке автомобиля «Опель Омега» в эвакуатор, значения для рассмотрения административного дела не имеет.
При определении размера наказания, мировой судья учел личность Гордеева, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, и тяжесть допущенного им административного правонарушения, поэтому назначил близкое к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Вместе с тем, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части определения времени совершения административного правонарушения.
Судья соглашается с доводами Гордеева В.В. о том, что правонарушение не могло быть совершено 12.07.2010 в 11.50, как указано в обжалуемом постановлении, поскольку в 11.35 Гордеев В.В. в присутствии понятых отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией технического средства измерения. В то же время правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, согласно постановлению о наложении административного штрафа.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершено Гордеевым В.В. 12.07.2010 с 11.30 до 11.35. При этом судья учитывает, что у Гордеева В.В. было достаточно времени, чтобы от дома 1 по ул.Ленина пройти к дому 14 по ул.Ферсмана, так как они расположены на площади Ленина в г.Апатиты.
Поскольку изменение времени совершения административного правонарушения не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение Гордеева В.В., судья полагает необходимым внести изменение в постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 16.08.2010 в отношении Гордеева В.В. в части определения времени совершения административного правонарушения - с 11.30 до 11.35.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Апатиты Мурманской области Везикко Л.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты, от 16.08.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гордеева Вячеслава Владимировича изменить в части определения времени совершения административного правонарушения – с 11.30 до 11.35.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Апатиты Мурманской области Везикко Л.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты, от 16.08.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гордеева Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а жалобу Гордеева Вячеслава Владимировича – без удовлевторения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.М. Горюнов