Дело № 12-159/2010 (Решение не вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
28 сентября 2010 года г. Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Малярчук А.Г.,
при секретаре Кравченко М.В.,
заявителя Лаюрова Е.В.,
представителя ОГИБДД МУВД «Апатитское» Поздняковой А.И.,
рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Лаюрова Евгения Викторовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 20 августа 2010 по делу об административном правонарушении в отношении Лаюрова Евгения Викторовича, родившегося 18 июня 1980 года в Мурманской области, работающего в Администрации г. Апатиты, проживающего в г. Апатиты, ул. Победы, д. 1, кв. 38,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Кириченко И.И. от 30 августа 2010 Лаюров Е.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в виде предупреждения за правонарушение, выразившееся в том, что он, управляя принадлежащим ему транспортным средством на 20 км автодороги г. Апатиты, превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 14 км/ч.
Лаюров Е.В. обратился в Апатитский городской суд с жалобой на указанное постановление, просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Обращает внимание, что при управлении транспортным средством не превышал установленную скорость, наличие события административного правонарушения оспаривал в момент возбуждения дела об административном правонарушении. Однако протокол об административном правонарушении в отношении него сотрудником ИДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» не составлялся, чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
При рассмотрении жалобы Лаюров Е.В. поддержал доводы, изложенные в ней, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что не оспаривает место остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД в зоне действия знаков ограничения скорости до 60 км/час. Вместе с тем, полагает, что скоростной режим не нарушал. Не смотря на то, что не смотрел на спидометр в период движения его автомобиля, полагает, что увидев знак ограничения скорости, снизил скорость до допустимой. Подошедший к нему инспектор ДПС Лабунский, показал, прибор измерения скорости на котором значились цифры 80 км/час, а не 74 км/час как ему инкриминируют и интервал прохождения транспортного средства 35 секунд. Полагает, что ему предъявили скорость одного из двух также остановленных сотрудниками ГИБДД автомобилей, либо грузового автомобиля двигавшегося во встречном направлении, либо легкового, двигавшегося также как и он в сторону г. Апатиты. Он устно выразил несогласие с предъявлением ему факта нарушения скорости, однако инспектор ГИБДД вынес постановление без составления протокола. Несогласие в письменном виде он не выражал, поскольку имеет право на судебную защиту.
Расписавшись в постановлении, лишь тогда заметил исправление и не стал обращать на это внимание сотрудника ГИБДД.
Представитель ГИБДД МУВД «Апатитское» Позднякова А.И. возражала против удовлетворения жалобы заявителя и суду пояснила следующее.
При вынесении постановления, Лаюров Е.В. не возражал против инкриминируемого ему правонарушения, поскольку подписал его. Доводы, изложенные в жалобе являются надуманными, поскольку расхождение в превышении скоростного режима отраженного в постановлении 74 км/час и в показаниях Лаюрова Е.В. 80 км/час уже свидетельствуют о нарушении его права сотрудниками милиции. В этом случае он вправе был отказаться от подписи в постановлении и тогда, инспектор обязан составить протокол в присутствии двух понятых, где у правонарушителя отбираются объяснения либо в протоколе, либо на отдельном листе. Следовательно, факт нарушения скоростного режима был достоверно установлен сотрудниками ГИБДД. Прибор также ему был предъявлен с указанием скорости движения транспортного средства. При несогласии, Лаюров Е.В. вправе был затребовать тактико-технические характеристики прибора, либо иным способом выразить свое несогласие. Вынесение постановления с помарками, является не существенным и не может являться основанием к его отмене.
Заслушав Лаюрова Е.В., представителя ГИБДД МУВД «Апатитское» Позднякову А.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает жалобу Лаюрова Е.В. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.9 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Как следует из материалов дела, Лаюров Е.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в виде предупреждения.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Лаюров Е.В. 30.08.2010 в 17 часов 50 минут, управляя транспортным средством Хундай, гономер Т 369 КЕ 51 на 20 км автоподъезда г. Апатиты ехал со скоростью 74 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив на 14 км/ч установленную скорость движения на данном участке в 60 км/ч.
Установленные обстоятельства, а также сам факт административного правонарушения материалами дела доказан.
Выводы инспектора ДПС ОГИБДД о виновности Лаюрова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действиям Лаюрова Е.В. дана правильная юридическая оценка.
Постановление о привлечении Лаюрова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания в полной мере учтена тяжесть правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Лаюрова Е.В. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Ссылки на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, не состоятельны, и опровергаются материалами дела.
Как следует из постановления, составленного уполномоченном должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом Кириченко И.И. в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Лаюрова Е.В., отражены обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельствующие о нарушении последним требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
Установленные обстоятельства, также объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из представленной дислокации дорожных знаков на участке дороги автоподъезда г. Апатиты 20 км установлен дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость движения транспортных средств на данном участке до 60 км/ч, 40 км/час и вплоть до полной остановки транспортного средства.
В соответствии с приложением 1 Правил дорожного движения РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно дислокации дорожных знаков, на 20 км автоподъезда г. Апатиты, установлен знак 3.24, ограничивающий скорость движения, каких-либо перекрестков после установленного знака на спорном участке дороги не имеется.
Согласно рапорту инспектора ДПС Лабунского И.Л. от 07.09.2010 года Лаюров Е.В. управлял транспортным средством Хундай, госномер Т 369 КЕ 1 на 20 км. автоподъезда г. Апатиты с превышением установленного на данном участке скоростного режима. Скорость движения автомобиля измерялась прибором Радис № 1527, показания которого действительны в соответствии с свидетельством о проверке от 03 февраля 2010 года и сроком годности до 03 февраля 2012 года. Диапазон измеряемых скоростей 10…. 300 км/час. Погрешность измерения скорости в стационарном режиме +/- 1 км/час. Погрешность измерения скорости в движении +/- 2 км/час.
Оснований не доверять показаниям инспетора ГИБДД Кириченко И.О.,вынесшим постановление об административном правнарушении о том, что Лаюров Е.В. при управлении транспортным средством на 20 км автоподъезда г. Апатиты превысил скорость на 14 км/ч у суда не имеется, поскольку данные, последовательны и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, суд расценивает их как достоверные и допустимые.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении 30 августа 2012 года, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ Лаюровым Е.В. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности заявлено не было.
Постановление содержит подпись Лаюрова Е.В., согласно которой, он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
В связи с чем, заявление Лаюрова Е.В. о том, что инспектором был нарушен порядок, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ, а именно отказ инспектора от составления протокола об административном правонарушении, несмотря на оспаривание им события административного правонарушения, не может быть принято судом во внимание.
Статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.
Протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).
Суд критически относится к доводам Лаюрова Е.В. о том, что была нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении и считает данную версию защитной и направленной на избежание административной ответственности.
Доводы Лаюрова Е.В. о том, что постановление составлено с грубыми нарушениями и не содержит всех необходимых сведений для рассмотрения дела, а именно наименование специального технического средства, с помощью которого производился замер скорости движения, а также дату совершения административного правонарушения не состоятельны.
Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
В вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении отражаются показания специальных технических средств в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрена для случаев выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, когда протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из анализа данной нормы следует, что в случае выявления административного правонарушения с применением измерительных приборов, работающих не в автоматическом режиме, отражение показаний специальных технических средств в постановлении по делу об административном правонарушении необязательно.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении в отношении Лаюрова Е.В. не составлялся, совершенное им административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ выявлено не в автоматическом режиме, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с его участием.
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении ссылок на специальное техническое средство, которым был произведен замер скорости транспортного средства под управлением Лаюрова Е.В., порядок его привлечения к административной ответственности нарушен не был.
В соответствии со статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
В постановлении № 51 АВ № 016424 по делу об административном правонарушении в отношении Лаюрова Е.В. сделан вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, имеется указание на признание его виновным и назначении административного наказания в виде предупреждения.
Указание статьи Закона, по которой Лаюров Е.В. привлечен к административной ответственности в резолютивной части постановления не является обязательным в смысле ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельства, установленные инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское», в том числе и дата совершения административного правонарушения указаны в мотивировочной части постановления в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение выводы сотрудником милиции и на законность принятого решения не влияют.
Наличие незаверенного должностным лицом исправления в пункте статьи Закона, по которой Лаюров Е.В. привлечен к административной ответственности, суд полагает несущественным. Данное исправление сделано в присутствии самого Лаюрова Е.В., о чем свидетельствует копия постановления, содержащая аналогичные исправления.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:Постановление № 51 АВ № 016424 в отношении Лаюрова Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное 30 августа 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» оставить без изменения, а жалобу Лаюрова Евгения Викторовича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Судья Малярчук А.Г.