Дело № 12-170/10 (Решение вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Апатиты 01 октября 2010 года
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Горюнов В.М., рассмотрев жалобу
Веремеева Вадима Юрьевича, 24.09.1984 года рождения, уроженца г.Апатиты Мурманской области, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, проживающего в Мурманской обл., г.Апатиты, ул.Жемчужная, д.40, кв.20, работающего водителем в ООО «Севмороптторг»,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты – мирового судьи судебного участка №2 г.Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Везикко Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 23 августа 2010 года в отношении Веремеева Вадима Юрьевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты – мирового судьи судебного участка №2 г.Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Везикко Л.В. от 23 августа 2010 года Веремеев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе Веремеев В.Ю. просит отменить указанное постановление, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют рапорт сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершенного правонарушения и схема дислокации дорожных знаков и разметки, поэтому считает обжалуемое постановление немотивированным, так как в нем отсутствует ссылки на доказательства, с учетом которых судья пришел к выводу о его виновности по ч.4 т.12.15 КоАП РФ.
В судебное заседание Веремеев В.Ю. подтвердил доводы жалобы.
Защитник – адвокат Кельманзон М.А. поддержал доводы Веремеева В.Ю., полагая возможным прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях его подзащитного, поскольку его вина не доказана материалами дела.
Выслушав Веремеева В.Ю., защитника Кельманзона М.А., исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что жалоба Веремеева В.Ю. подлежит удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты – мирового судьи судебного участка №2 г.Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Везикко Л.В. от 23 августа 2010 года - отмене.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 июля 2010 года в 19-35 у д. № 1 по ул. Уманская, ст. Каневской Краснодарского края Веремеев В.Ю., управляя транспортным средством «Audi А4», г.н. Е329ЕХ 51, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.5 двигался на участке дороги с односторонним движением во встречном направлении.
Обосновывая виновность Веремеева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья принял во внимание пояснения Веремеева В.Ю. о наличие дорожного знака 5.5 «Выезд на дорогу с односторонним движением» и собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, схему нарушения ПДД РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении 23 БЕ 024323 от 11.07.2010, Веремеев В.Ю., управляя автомобилем, двигался на участке дороги с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 5.5.
В качестве доказательства совершения Веремеевым В.Ю. правонарушения мировым судьей была принята схема нарушения ПДД РФ, на которой дорожный знак 5.5 «Выезд на дорогу с односторонним движением» указан на выезде с ул.Горького в сторону дома 1 по ул.Уманской.
Вместе с тем, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, представленной факсимильной связью, не предусмотрен дорожный знак 5.5 «Выезд на дорогу с односторонним движением» на пересечении улиц Горького, Мира и до ул.Уманской.
Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» установлены требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ №221от 11.10.1993, предусмотрено, что автомобильные дороги должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 234457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
Несмотря на то обстоятельство, что перекресток на ул. Горького и ул. Мира оборудован дорожным знаком 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ, который относится к знакам особых предписаний и вводит в данном случае односторонний режим движения транспортных средств по ул.Мира, и установлен в соответствии с требованиями ГОСТ с правой стороны по ул. Мира, но его размещение установлено без утверждения в установленном порядке схемы дислокации дорожных знаков и разметки.
Кроме того, судом выявлены существенные недостатки при составлении схемы места совершения административного правонарушения: отсутствует разметка и наименование ул.Мира, не указана ул.Нестеренко, не все дорожные знаки указаны, дорожные знаки 5.6 и 3.1 указаны на противоположной стороне улицы Уманской.
Поскольку схема места совершения административного правонарушения имеет существенные недостатки и вызывает сомнения, суд не может признать ее достоверным и допустимым доказательством.
Таким образом, суд полагает, что дорожный знак 5.5 «Выезд на дорогу с односторонним движением» установлен при выезде с ул. Горького на ул. Мира без утверждения в установленном порядке схемы дислокации дорожных знаков и разметки, поэтому Веремеев В.Ю. вправе был двигаться на автомобиле «Audi А4», г.н. Е329ЕХ 51, на указанном участке дороги.
Следовательно, в действиях Веремеев В.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Суд считает, что при вынесении постановления мировой судья не исследовал полно и всесторонне обстоятельства правонарушения, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах дела суд не может согласиться с законностью и обоснованностью вынесенного постановления.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращении при отсутствии состава административного правонарушения.
Доводы Веремеева В.Ю. о том, что нарушение требований дорожного знака 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает нарушение ПДД при выезде и движение по дороге, на которой организовано движение, во встречном направлении. В качестве такого квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении указано нарушение Веремеевым В.Ю. требования дорожного знака 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ, а именно, движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30. 7 КоАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты – мирового судьи судебного участка №2 г.Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Везикко Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 23 августа 2010 года в отношении Веремеева Вадима Юрьевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.М. Горюнов