Дело № 12-169/2010 (вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
01 октября 2010 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю., рассмотрев жалобу Аленского Ивана Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 07 сентября 2010 года которым:
Аленский Иван Юрьевич, 03 декабря 1981 года рождения, уроженец г.Волхов, Ленинградской области, работающий в ООО «Апатит», проживающий г. Апатиты, ул. Бредова, д. 33, кв. 65, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 07 сентября 2010 года Аленский И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Аленский И.Ю. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Апатиты от 07сентября 2010 года, мотивируя тем, что в протоколе в качестве свидетеля указан стажер на должность инспектора ДПС Пужко А.А., иных свидетелей в нарушении закона в протоколе об административном правонарушении нет. Согласно схеме дорожного участка, на котором произошел обгон, видна прерывистая линия дорожной разметки, однако судьей данное обстоятельство не было принято во внимание. Кроме того, не были допрошены в судебном заседании очевидцы происшествия Павлов В.И. и Самусев Н.Н. Им был совершен маневр обгона между 11 и 12 км, а был остановлен уже на 10 км автодороги Апатиты–Ленинградское шоссе. Полагает, что постановление в отношении него вынесено с нарушением процессуальных норм, а также не были исследованы в полном объеме материалы, предоставленные суду.
Просит суд, постановление мирового судьи судебного участка №2 города Апатиты от 07 сентября 2010 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Аленский И.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 города Апатиты от 07 сентября 2010 года отменить и направить на новое рассмотрение.
Заслушав Аленского И.Ю., исследовав письменные материалы административного дела, судья находит жалобу Аленского И.Ю. обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи подлежащим отмене и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье участка №2 города Апатиты.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 августа 2010 года в 16 час. 50 мин. на 11 км. + 200 м. автодороги М18 -г.Апатиты Аленский И.Ю., управлял автомобилем Mitsubishi Lancer г.н. В 224 КН 51, совершил маневр обгона транспортных средств ВАЗ 2106 г.н. Е 413 АР 51 и Шевроле Нива г.н. А 140 КР 51 с пересечением сплошной линии разметки 1.1 и с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п.1.3 ПДД.
Вынося постановление, мировой судья сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: на письменные свидетельские показания свидетеля Павлова В.И. и Самусева Н.Н., а также инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Анисимова В.В.
В материалах имеется схема (план экспликация) расположения дорожной разметки на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги, где четко изображена прерывистая линия разметки. При этом, на схеме места совершения административного правонарушения составленной инспектором ДПС Анисимовым В.В. указанная прерывистая линия отсутствует.
Кроме того, из материалов дела следует, что инспектор ДПС ГИБДД МУВД «Апатитское» Мурманской области Анисимов В.В. не выяснил иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Кроме того, для выяснения правильных обстоятельств дела, в качестве свидетелей не были допрошены в судебном заседании водители автомобилей, которые Аленский И.Ю. согласно схеме обогнал.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что сотрудником ДПС Анисимовым В.В. в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении был указан стажер на должность инспектора ДПС Пужко А.А., который является заинтересованным лицом, поскольку установлено, что в материалах дела имеется рапорт ИДПС МУВД «Апатитское» Анисимова В.В. от 20.08.2010 года в котором Пужко А.А. упомянут как ИДПС, при этом в протоколе об административном правонарушении Пужко А.А. указан как свидетель, однако его объяснения, как свидетеля за его подписью, у него не отбирались и в материалах дела отсутствуют.
Помимо протокола об административном правонарушении в отношении Аленского И.Ю. каких либо других доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении Аленским И.Ю. Правил дорожного движения (п.1.3) в нарушение ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять Аленскому И.Ю.не усматривается.
Принимая решение, мировым судьей не исследованы в полном объеме доказательства, представленные по административному материалу, не дана оценка противоречивым доказательствам и противоречия не устранены, что не позволило мировому судье судебного участка № 2 г. Апатиты всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, протокол об административном правонарушении не содержит указания на наличие свидетелей Павлова В.И. и Самусева Н.Н., письменные объяснения которых получены до составления протокола.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Аленского И.Ю. не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Так, в протоколе об административном правонарушении в отношении Аленского И.Ю. фактические сведения о событии и обстоятельствах произошедшего изложены неполно.
Вместе с тем, они имеют юридическое значение, поскольку неполное указание обстоятельств произошедшего препятствует установлению события административного правонарушения, которое оспаривается Аленским И.Ю.
Отсутствуют такие данные и в представленных материалах дела.
Кроме того, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку представленные доказательства содержат противоречивые сведения о состоянии дорожной разметки, по делу необходимо было произвести выезд на место совершения административного правонарушения для установления конкретных обстоятельств дела и устранения противоречий в показаниях лиц участвующих в деле, а также опросить в судебном заседании свидетелей и на основании совокупности всех доказательств вынести судебное решение.
Таким образом, при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными и влекут за собой отмену постановления.
Таким образом, на основании п.4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 07 сентября 2010 года об административном правонарушении в отношении Аленского И.Ю. подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Апатиты, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Аленского Ивана Юрьевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области от 07 сентября 2010 года в отношении Аленского Ивана Юрьевича отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Аленского Ивана Юрьевича, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ю.Ю.Воронцов