Дело № 12-175/2010 (Решение суда вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
12 октября 2010 года г. Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Полищук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Феоктистовой Галины Николаевны, 31 января 1955 года рождения., уроженки г. Апатиты Мурманской области, со средним образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей вахтером в Администрации г.Апатиты, проживающей в г.Апатиты, пр.Сидоренко, д.11, кв.56, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Апатиты по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2010 года, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты от 20 сентября 2010 года Феоктистова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению 21 августа 2010 года в 10 час. 05 мин. Феоктистова Г.Н. на 2 км автодороги г.Кировск-пос.Коашва Мурманской области управляла автомобилем «Деу Нексиа» госномер С 118 КА 51 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), отказалась от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии Феоктистовой Г.Н., надлежащим образом извещенной месте и времени судебного заседания, с участием защитника Корневой И.В.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Защитник Корнева И.В. в защиту интересов Феоктистовой Г.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что данное правонарушение она не совершала. Освидетельствование в отношении нее производилось в машине ДПС, где она в присутствии свидетелей неоднократно проходила процедуру с использованием прибора Алкотектора. Считает, что ее должны были отвезти в приемное отделение для прохождения медицинского освидетельствования, отказ от освидетельствования она должна была заявить медицинскому работнику. Понятые, которые вписаны в протокол, были остановлены в разное время и в разном месте, поэтому они не могли быть свидетелями того, что она отказывалась от прохождения освидетельствования, более того они даже не знали, что подписывают. Считает, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства оформления отказа от медицинского освидетельствования. Просит отменить вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Феоктистова Г.Н. поддержала доводы жалобы защитника, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 от 20.09.2010 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Суду пояснила, что 21.08.2010 года управляла автомобилем, однако была трезва. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, т.к. на автомобиле не горел ближний свет фар. Из салона автомобиля исходил запах алкоголя, который сотрудники ГИБДД восприняли, как исходящий от нее. Она по предложению инспектора ДПС выдыхала в трубки неоднократно, потом ей это надоело и она отказалась от дальнейшего прохождения освидетельствования как на приборе Алкотектор так и медицинских учреждениях. От подписи в составленных протоколах она тоже отказалась. При ее отказе от прохождения освидетельствования понятые не присутствовали. Копии протоколов она получила на руки.
В судебном заседании защитник Корнева И.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Считает, что инспекторами ДПС была нарушена процедура направления Феоктистовой Г.Н. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. при ее отказе от прохождения освидетельствования не присутствовали понятые. Полагает, что Феоктистова Г.Н. не отказывалась от прохождения освидетельствования медицинскому работнику, т.к. ее в медицинские учреждения не доставляли. Кроме того, указывает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления Феоктистовой Г.Н. на медицинское освидетельствование, т.к. кожные покровы и смазанная речь Феоктистовой Г.Н. – это следствие хронического заболевания, а запах алкоголя исходил из автомобиля, а не от Феоктистовой Г.Н. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Феоктистовой Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Мальцев В.Ю., сообщил суду, что он участвовал в качестве понятого при отказе Феоктистовой Г.Н. проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Феоктистовой Г.Н. – Корневу И.В., свидетелей Мальцева В.Ю., проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 августа 2010 года в 10 час. 05 мин. Феоктистова Г.Н. на 2 км автодороги г.Кировск-пос.Коашва Мурманской области управляла автомобилем «Деу Нексиа» госномер С 118 КА 51 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), отказалась от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Своими действиями Феоктистова Г.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Феоктистова Г.Н. 21.08.2010 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Феоктистова Г.Н. отказалась, указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № 013318 от 21.08.2010 г. и протоколе об административном правонарушении. Дынный факт удостоверен подписями понятых Мальцева В.Ю. и Киреева Г.И.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ Феоктистовой Г.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Феоктистова Г.Н. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 51 АМ № 087198 от 21.08.2010. Дынный факт также удостоверен подписями понятых Мальцева В.Ю. и Киреева Г.И.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Феоктистова Г.Н. отказалась, в указанных документах, согласно требованиям части 5 статья 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Феоктистовой Г.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ИДПС Попова В.А., вывод мирового судьи о наличии в действиях Феоктистовой Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Доводы жалобы о том, что в отношении Феоктистовой Г.Н. был нарушен порядок направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ее не доставляли в приемное отделение, а также то обстоятельство, что понятые были остановлены в разное время и в разных местах, не влияют на правильность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении от 20.09.2010 года.
Из анализа ч.1 ст.12.26 КоАП РФ достаточно отказа водителя заявленного сотруднику ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт прохождения Феоктистовой Г.Н. в дальнейшем платного медицинского освидетельствования в Апатитской ЦГБ, при котором было установлено отсутствие у нее в крови этанола, не влияет на наличие в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
С учетом установленных судом обстоятельств, совершенное Феоктистовой Г.Н. административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Феоктистовой Г.Н. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений процессуальных норм Кодекса об административных правонарушений РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, поэтому основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5 – 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 20 сентября 2010 года в отношении Феоктистовой Галины Николаевны оставить без изменения, а жалобу Феоктистовой Галины Николаевны – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В.Полищук