Дело № 12-174/10 (Решение не вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
город Апатиты 19 октября 2010 года
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Горюнов В.М., рассмотрев жалобу
Кабояна Алексея Сергеевича, 12.01.1984 года рождения, уроженца Мурманской области, проживающего в Мурманской обл., г.Кировск, ул.Кирова, д.2, кв.1, не работающего,
на постановление ИДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, от 16 сентября 2010 года в отношении Кабояна Алексея Сергеевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Сидоркова В.М. от 16 сентября 2010 года Кабоян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.
В жалобе Кабоян А.С. просит отменить указанное постановление, так как был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности - не разрешено ходатайство о допуске к участию в деле защитника для оказания юридической помощи. Считает, что поскольку правонарушение выявлено на территории Мончегорского района Мурманской области, то ИДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Сидорков В.М. вынес постановление по делу об административном правонарушении без учета правил территориальности. Кроме того, ему отказано в предоставлении акта поверки прибора «Радис 1494».
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, от 16 сентября 2010 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Сидорковым В.М.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу в отсутствии заявителя Кабоян А.С., который извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений о невозможности рассмотрения административного дела по жалобе, в его отсутствие, не представившего.
Изучив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы административного дела, судья считает, что жалоба Кабояна А.С. подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отмене.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Согласно п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
На основании ч.2 ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.09.2010 в 16 час. 02 мин. на 6 км автоподъезда в г.Апатиты автомобиль «Мерседес», гос. рег. знак АЕ 738 51, под управлением Кабоян А.С., двигался скоростью 103 км/ч, превысив установленную скорость 70 км/ч на 33 км/ч, чем нарушил п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении 16.09.2010 в 16 час. 08 мин. Кабоян А.С. заявил ходатайство об оказании ему юридической помощи.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Несмотря на то, что Кабоян А.С. изъявил желание иметь защитника для оказания юридической помощи, в нарушении ч.1 ст.25.1, п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ ИДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Сидорков В.М. вынес постановление по делу об административном правонарушении непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, не разрешив ходатайство об участии защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не предоставив Кабоян А.С. времени для приглашения защитника для оказания ему юридической помощи.
При таких обстоятельствах, ИДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Сидорков В.М. нарушил гарантированное ч.1 ст.48 Конституции РФ право Кабояна А.С. на получение юридической помощи как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела также следует, что административное правонарушение выявлено с применением специального технического средства «Радис 1494».
Статьей 26.8 КоАП РФ предусмотрено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, и показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении.
В жалобе Кабоян А.С. фактически оспаривает действия сотрудников ИДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское», не предоставивших ему информацию о примененном в его деле специальном техническом средстве «Радис 1494».
Однако, утверждение Кабоян А.С. о необоснованном отклонении сотрудниками ИДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» его заявления о предоставлении информации о применении специального технического средства «Радис 1494» в устной форме, не может быть принято судьей во внимание, поскольку согласно требованиям ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства заявляются в письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
По смыслу ч.2 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (должностные лица) рассматривают дела об административных правонарушениях с учетом территориальности, которая соотносится с объектами обслуживания органов внутренних дел.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан 6 км автоподъезда г.Апатиты Мурманской области, что не оспаривается Кабоян А.С.
Обслуживание данного участка автомобильной дороги находится в ведении ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское», что подтверждается приказом межмуниципального УВД «Апатитское» МВД РФ №356 от 26.07.2010 «О единой дислокации постов и маршрутов патрулирования нарядов ОВ ДПС ГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское», карточкой маршрута патрулирования №5 ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» и дислокацией постов и маршрутов патрулирования ОВ ДПС ГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» на 2010-2011г.г.
Следовательно, в соответствии с п.6 ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кабоян А.С., поскольку обслуживание места совершения данного административного правонарушения находится в ведении ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское».
Вместе с тем, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Сидорковым В.М. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ч.1 ст.25.1, п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Кабоян А.С., судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское».
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30. 7 КоАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Сидоркова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кабояна Алексея Сергеевича вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское».
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.М. Горюнов