Адм.дело № 12-164/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
18 октября 2010 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Арсентьева Е.Л., рассмотрев жалобу Носкова Валерия Владимировича, 31.03.1958 года рождения, уроженца г. Кандалакши Мурманской области, зарегистрированного в городе Кандалакша Мурманской области, ул. Рыбацкая, д.114, проживающего: г. Кандалакша, ул. Кировская, д. 24а, кв 104, не работающего, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
на постановление начальника ЛОВД на станции Апатиты от 10.03.2010 г. Яценко С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №023104/401 от 03.03.2010 г., вынесенным начальником ЛОВД на станции Апатиты от 10.03.2010 г. Яценко С.Л., гражданин Носков В.В. был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению, гражданин Носков В.В. от подписи протокола, подписи уведомления о рассмотрении административного материала отказался, ходатайства о переносе места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от него не поступило.
В жалобе Носков В.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 023104/401 от 10.03.2010 г., поскольку 03.03.2010 в поезде № 382 употреблял пиво, а водка в количестве трех бутылок лежала в запечатанном виде на его полке в купе вагона. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, указывает на то, что 03.03.2010 г протокол об административном правонарушении не составлялся, был составлен позднее «задним» числом. О наличии протокола, уведомлениях узнал в конце августа в отделе судебных приставов г. Кандалакши.
В судебном заседании Носков В.В. настаивал на удовлетворении жалобы. Просил восстановить ему срок для обжалования постановления, поскольку постановление не получал, ознакомился с его содержанием и получил копию у судебных приставов г. Кандалакши в конце августа 2010 года, после чего в течение 10 дней подал жалобу на указанное постановление.
С протоколом об административном правонарушении его никто не знакомил, не предлагалось дать свои объяснения, о дате рассмотрения протокола он также не был уведомлен. Отсутствие в его действиях административного правонарушения мог бы подтвердить пассажир Соломон В.Л., ехавший с ним в купе, однако его никто не опрашивал. Считает, что протокол был составлен позже в ЛОВД ст. Апатиты.
Заслушав Носкова В.В., Брыкалина А.А., составившего протокол, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что жалоба Носкова В.В. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку копия постановления №023104/401 от 10.03.2010 г., вынесенного начальником ЛОВД на станции Апатиты г. Яценко С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, была получена Носковым В.В., с его слов, в конце августа 2010 года, в материалах административного дела сведений о получении Носковым В.В. копии постановления ранее данного срока не имеется, судья полагает необходимым восстановить пропущенный срок для обжалования указанного постановления.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №023104/401 от 03.03.2010 г. года Носков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении №023104/401 от 03 марта 2010 года, составленным милиционером ОРППС при Мурманском ЛОВД Брыкалиным А.А., 03.03.2010 года в 22 час. 20 мин. Носков В.В. проезжая в поезде № 382 сообщением «Москва - Мурманск» в вагоне №10 в качестве пассажира, распивал спиртные напитки –водку «Русский стандарт» крепостью 40 градусов. От подписи протокола Носков В.В. отказался, что зафиксировано подписями свидетелей Циганкова Г.Н. и Мамедова Ф.Н.
Судом не установлено достаточных доказательств совершения Носковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20. ч.2 КоАП РФ и указанного в протоколе, как распитие спиртных напитков водка «Русский стандарт» в транспорте общего пользования.
Носков В.В. совершение правонарушения отрицает.
Согласно объяснениям свидетеля Циганкова Г.Н. от 03.03.2010 года он проезжал поездом №382 в качестве охранника (охрана сопровождения). При обходе состава совместно с нарядом милиции в вагоне №10 (на участке дороги Кемь-Лоухи) ими был выявлен пассажир Носков В.В.. Данный пассажир распивал спиртные напитки, а именно водку «Русский стандарт» в салоне вагона №10. На замечания проводника и других пассажиров он не реагировал. От подписи протокола и дачи объяснений отказался.
В соответствии с объяснениями свидетеля Мамедова Ф.Н. от 03.03.2010 года следует, что он проезжал поездом №382 в качестве АНП (начальника поезда). При обходе состава совместно с нарядом милиции на участке Кемь-Лоухи в вагоне №10 ими был выявлен пассажир, который распивал спиртные напитки в салоне вагона №10, а именно водку «Русский стандарт» крепостью 40 градусов. Личность данного пассажира была установлена сотрудниками милиции, им оказался Носков В.В.. От подписи протокола и дачи объяснений Носков В.В. отказался.
Учитывая, что указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей, в силу своих служебных обязанностей обязаны обеспечивать соблюдение общественного порядка на транспорте, они могут быть заинтересованы в исходе дела, отсутствие иных дополнительных доказательств по делу, например объяснений пассажира Соломона В.Л, проводника вагона или иных пассажиров поезда, дает основание суду объяснения указанных свидетелей не принимать достаточными доказательствами виновности Носкова В.В.
Статья 1.5 КоАП РФ закрепляет принцип презумпции невиновности, состоящий в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не исследованы полно и всесторонне обстоятельства правонарушения, и изложенные в постановлении начальника ЛОВД на станции Апатиты №023104/401 от 10.03.2010 г., выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц - либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что Носков В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.03.2010 года в 10 час. 30 мин., поскольку в судебное заседание не было представлено доказательств с достоверностью подтверждающих надлежащее извещение начальником ЛОВД на станции Апатиты Носкова В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при производстве по делам об административных правонарушениях, являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет, в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления и прекращения производства по делу.
Таким образом, виновность Носкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, не доказана.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу -прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку суду не было представлено доказательств достоверно указывающих на совершение Носковым В.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, у суда имеются основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления №023104/401 от 10.03.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30. 7 КоАП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Носкова Валерия Владимировича на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №023104/401 от 03.03.2010, вынесенного начальником ЛОВД на станции Апатиты Яценко С.Л. 10 марта 2010 года, удовлетворить.
Постановление №023104/401 начальника ЛОВД на станции Апатиты Яценко С.Л. от 10 марта 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Носкова Валерия Владимировича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Носкова Валерия Владимировича по ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ прекратить.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток.
Судья Е.Л.Арсентьева