Дело № 12-173/2010 (Решение не вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
25 октября 2010 года г. Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Малярчук А.Г.,
при секретаре Кравченко М.В.,
заявителя Махначука С.А.,
представителя ОГИБДД Калугина С.В.,
рассмотрев жалобу Махначука Сергея Александровича, родившегося 20 апреля 1987 года в Мурманской области, работающего в ГПC ПЧ-32 пожарным, проживающего в г. Апатиты, ул. Бредова, д. 6, кв. 53
на постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Сергеева В.В. от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД Блинова А.В. от 30 июня 2010 года Махначук С.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей за правонарушение, выразившееся, как указано в постановлении, в том, что 09 июня 2010 года в 17 час 15 мин на 9 км. автодороги Апатиты-Кировск Махначук С.А., управляя автомобилем АУДИ-100, госномер В133КА 51, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал поме-ху транспортному средству БМВ госномер К 696КА 51, которое совершало обгон нескольких транспортных средств в попутном направлении движения, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ.
Решением Апатитского городского суда от 29.07.2010 года постановление ИДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Блинова А.В. от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Махначука С.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское».
Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Сергеева В.В. от 10 августа 2010 года производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Махначука С.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом Махначук С.А. признан виновным в нарушении ПДД п. 8.1.
Махначук С.А. обратился в Апатитский городской суд с жалобой на постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Сергеева В.В. от 10.08.2010 года, просит его отменить и установить лицо виновное в совершении ДТП 09.06.2010 года.
В обоснование жалобы указал, что в постановлении от 10.08.2010 года сделан вывод о его виновности в нарушении Правил дорожного движения, при этом сотрудниками ОГИБДД никаких действий по проведению дополнительной проверки не предпринималось, не возбуждалось административное расследование. О проведении дополнительной проверки сотрудниками ОГИБД он не был извещен ни по месту жительства, ни по месту работы. Считает, что умышленно не привлечен к дополнительной проверке по данному ДТП, тем самым, лишен возможности заявлять доводы в пользу своей невиновности. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с обвинительным уклоном без учета обстоятельств произошедшего.
В судебном заседании Махначук С.А. поддержал жалобу, изложив доводы в свою защиту в письменном виде.
В судебном заседании заместитель начальника ОГИБДД Калугин С.В., просил отказать в жалобе Махначука С.А., полагая вынесенное постановление инспектором Сергеевым В.В. законным и обоснованным.
Заслушав стороны, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Сергеева В.В. подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Махначука С.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Сергеев В.В. в резолютивной части постановления от 10 августа 2010 года указал на виновность Махначука С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.14.ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Махначука С.А. дела об административном правонарушении, имели место 09.06.2010 года, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности действительно истек 09.08.2010 года как правильно указано в постановлении.
При таких обстоятельствах, выводы заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Сергеева В.В. от 10 августа 2010 года о совершении Махначуком С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 10.08.2010 года, не соответствуют требованиям закона.
На основании п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Суд соглашается с доводами Махначука С.А. о том, что оценка доказательств, в соответствии с всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, заместителем командира ОВ ДПС Сергеевым В.В. не проводилась и отсутствует в постановлении.
Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Сергеев В.В., пояснив суду, что им надлежащим образом не исполнены требования Апатитского городского суда указанные в решении от 29.07.2010 года, обязывающие провести надлежащую проверку.
Принятие сотрудником МУВД «Апатитское» необходимых мер для проведения всесторонней и полной дополнительной проверки по делу об административном правонарушении в отношении Махначука С.А. с целью принятия законного, обоснованного и мотивированного решения материалы данного дела не содержат.
Объективных данных, подтверждающих надлежащее извещение Махначука С.А. о проведении дополнительной проверки по делу об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела также не содержат.
Не дано оценки и доводам Махначука С.А. о нарушении Правил дорожного движения при выполнении обгона в запрещенном месте со скоростью, превышающей ограничение, водителем БМВ Смоляком И.В.
Из представленных материалов неясно, с какой скоростью двигался водитель БМВ Смоляк И.В.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Махначука С.А. в Апатитском городском суде 29.07.2010 года Смоляк И.В. не отрицал превышение скорости, ограниченную на участке дороги до 70 км./ч., (фактически 78 км/час), где он выполнял обгон транспортных средств.
При этом, из материалов дела не видно, что скорость движения автомобиля под управлением Смоляка И.В. при выполнении обгона транспортных средств не анализировалась, не смотря на зафиксированный тормозной путь автомобиля BMW Х5.
Кроме того, не установлены водители автотранспортных средств, двигавшихся за водителем Махначуком С.А., не дана юридическая оценка действиям водителя Смоляка И.В. в целом.
Таким образом, представленные материалы с достаточной полнотой не отражают обстоятельства совершения правонарушения, что не позволяет установить наличие в действиях Махначука С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В свою очередь, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу этого лица.
В соответствии с п. 13. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных 24.5 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, на основании п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Сергеева В.В. от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Махначука С.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, суд не вправе определить виновное лицо при разрешении указанного административного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:Жалобу Махначука Сергея Александровича удовлетворить частично.
Постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Сергеева В.В. от 10 августа 2010 года, вынесенное в отношении Махначука Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней.
Судья Малярчук А.Г.