Дело № 12-184/10 (Решение вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
г. Апатиты 09 ноября 2010 года
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Захаров А.В.,
рассмотрев жалобу Карасева Павла Владимировича,
родившегося 18 августа 1971 года в Ивановской области, работающего главным энергетиком ОАО «Апатитыводоканал», проживающего в г. Апатиты, Мурманской области, ул. Строителей, д.43, кв.16,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Горюнова И.М. от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Горюнова И.М. от 13 октября 2010 года, Карасев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Как установил мировой судья, 8 сентября 2010 года в 07 часов 49 минут на участке автодороги Апатиты- АНОФ-2, в районе АТЭЦ г. Апатиты, Карасев П.В., управляя автомобилем «Форд Фокус», гос. рег. номер С 704 ЕН 51, совершил обгон транспортного средства ВАЗ 21140 гос. рег. номер В 548 КН 51, производящего обгон впереди идущего транспортного средства, выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.11.5 Правил дорожного движения (ПДД).
Дело рассмотрено в отсутствие Карасева П.В. и его представителя.
Карасев П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Полагает, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя Корневой И.В. Его представитель была задействована в судебном заседании в Кировском городском суде, назначенном на 13.10.2010, поэтому ею было подано ходатайство мировому судье об отложении рассмотрения дела. Сам он в этот день также не мог принимать участие в судебном заседании, так как находился в командировке, о чем также информировал мирового судью и просил отложить рассмотрение дела. Ходатайства об отложении дела были заявлены им и его представителем впервые, ранее дело к слушанию не назначалось и не откладывалось.
Таким образом, суд необоснованно не признал уважительными причины его неявки вместе с представителем в судебное заседание и нарушил его право на участие в рассмотрении дела и право на защиту.
Поскольку он и его представитель были лишены возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, мировой судья взял за основу позицию второго участника ДТП – Судакова О.В., который намеренно искажает действительность.
Указывает, что на самом деле обстоятельства дела были таковы: 8.09.2010 он (Карасев П.В.) двигался на работу к АНОФ-2 в районе ТЭЦ. Впереди него на расстоянии 8-10 м. двигался автомобиль ВАЗ 21140 г.н. В 548 КН 51. Впереди этого автомобиля двигался автомобиль «Жигули» классической модели. Водитель автомобиля ВАЗ 21140 обогнал «Жигули», включив при этом указатель правого поворота. Он (Карасев П.В.), расценив это, как намерение водителя ВАЗ 21140 вернуться на свою полосу движения, также приступил к обгону автомобиля «Жигули». Однако, вместо того, чтобы занять свою полосу движения, автомобиль ВАЗ 21140 под управлением Судакова О.В. по непонятным причинам начал смещаться влево без указания сигнала поворота, и произошло касательное столкновение их автомобилей. Об этом свидетельствует характер и локализация повреждений на обоих автомобилях. После ДТП Судаков О.В. скрылся с места происшествия, вернулся позднее уже со свидетелем.
При таких обстоятельствах, полагает, что дело не было рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Он (Карасев П.В.) не допускал нарушений Правил дорожного движения, в том числе правил обгона. Свидетели с его стороны не были опрошены, так как ни он, ни его представитель не успели о них заявить, будучи лишенными возможности участвовать в судебном заседании.
Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Карасев П.В. и его представитель Корнева И.В. поддержали жалобу.
Корнева И.В. ходатайствовала о вызове в суд в качестве свидетеля начальника Охрименко В.М., поскольку полагает, что Охрименко В.М. не было в автомобиле Судакова О.В.
Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения как необоснованное.
Корнева И.В. просила также, в случае отклонения доводов жалобы, снизить размер назначенного наказания до 4-х месяцев лишения прав.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав Карасева П.В., его представителя Корневу И.В., свидетелей Судакова О.В., Охрименко В.М., суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Мировой судья обоснованно усмотрел в действиях Карасева П.В. состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доказательства вины Карасева П.В. собраны и оценены мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка доказательств, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Карасева П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.
Факт совершения Карасевым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении с объяснением Карасева П.В., не отрицавшего вину, схемой нарушения ПДД, справкой о ДТП, сведениями о дорожной разметке и дорожных знаках, данными видеофиксатора.
Факт правонарушения подтвердили в судебном заседании у мирового судьи свидетели Судаков О.В. (водитель ВАЗ 21140 г.н.В548 КН 51), Охрименко В.М. (пассажир автомобиля ВАЗ 21140 г.н. В548 КН 51), сотрудника ОГИБДД Воробьева А.В.
Показания свидетелей последовательны, логичны и согласуются друг с другом.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
В настоящем судебном заседании свидетели Судаков О.В., Охрименко В.М. подтвердили свои показания, данные у мирового судьи.
Характер и локализация механических повреждений транспортных средств Карасева П.В. и Судакова О.В. (на которые ссылается в жалобе Карасев П.В.) подтверждают механизм ДТП при обстоятельствах, установленных мировым судьей.
На видеозаписи дорожной ситуации от 8.09.2010 просматривается совершение «двойного» обгона иномаркой светлого цвета автомобиля ВАЗ 21140 и неустановленного автомобиля красного цвета. И хотя номерных знаков автомобилей на записи не видно, это является, в совокупности с другими, доказательством нарушения Карасевым П.В. правил дорожного движения, поскольку иных ДТП, и зафиксированных случаев нарушений водителями Правил дорожного движения, 8.09.2010 не имелось. Кроме того, при просмотре видеозаписи в судебном заседании Карасев П.В. подтвердил, что снята именно та дорожная ситуация с участием его автомобиля и Судакова О.В.
Поэтому доводы Карасева П.В., отрицающего свою вину, несостоятельны и не подтверждаются доказательствами. Позиция Карасева П.В., по мнению суда, направлена на то чтобы избежать обоснованного привлечения к административной ответственности с лишением прав управления транспортными средствами.
Установленными доказательствами подтверждается вина Карасева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он допустил Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Карасевым П.В. был допущен выезд на встречную полосу, сопряженный с нарушением пункта 11.5 Правил дорожного движения РФ, запрещающих обгон транспортного средства, производящего обгон.
Ссылку Карасева П.В. о том, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, суд находит несостоятельной и не влекущей отмену постановления.
По смыслу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В деле имеются сведения о надлежащем извещении Карасева И.В. (посредством вручения повестки его представителю Корневой И.В. для передачи Карасеву П.В.) и его представителя Корневой И.В. о времени рассмотрения дела – 13.10.2010 (л.д. 25, 26).
Свою осведомленность о дате рассмотрения дела не отрицает и сам Карасев П.В. Это же следует из его ходатайства, поступившего на судебный участок 12.10.2010, об отложении судебного заседания, назначенного на 13.10.2010, в связи с нахождением в командировке за пределами г. Апатиты с 12 по 14 октября 2010 (л.д. 29-30).
Вместе с тем, мировой судья оставил данное ходатайство без удовлетворения, рассмотрев дело 13.10.2010 без участия Карасева П.В.
Суд соглашается с возможностью рассмотрения дела при таких обстоятельствах в отсутствие Карасева П.В.
Нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности, в служебной командировке не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание. Карасев П.В., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, заранее (28.09.2010) извещенный о времени судебного заседания, должен был поставить в известность работодателя о вызове его в суд на 13.10.2010. Производственная необходимость не должна являться препятствием для рассмотрения дела.
Доводы Карасева П.В. о том что дело назначалось к слушанию первый раз и судья не был лишен возможности отложить рассмотрение дела, несостоятельны и противоречат материалам дела: первый раз дело было назначено мировым судьей на 28.09.2010 (л.д. 1, 17), о чем Карасев П.В. был уведомлен под расписку, однако по ходатайству его представителя Корневой И.В. дело было отложено на 13.10.2010.
Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что Карасев П.В. был лишен возможности предоставления доказательств, в том числе свидетельских показаний: 28.09.2010 дело было отложено мировым судьей по ходатайству Корневой И.В. о вызове и допросе свидетелей Судакова О.В. и Охрименко В.М., которые и были допрошены в судебном заседании 13.10.2010.
Занятость представителя Корневой И.В. в другом судебном заседании также правомерно не признана мировым судьей в качестве обстоятельства, влекущего отложение рассмотрения дела. По смыслу статьи 25.5 КоАП РФ, неявка защитника (представителя) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению дела. Предусмотренное частью 5 ст. 25.5. КоАП РФ право защитника (представителя) знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, Корневой И.В. мировым судьей было обеспечено.
При таких обстоятельствах, суд считает допустимым рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Карасева П.В. и его представителя Корневой И.В.
Таким образом, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу у суда не имеется.
Допущенное правонарушение квалифицировано мировым судьей верно. Административное наказание назначено Карасеву П.В. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.5—30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И ЛПостановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Апатиты от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Карасева Павла Владимировича оставить без изменения, а жалобу Карасева П.В. без удовлетворения.
Судья Захаров А.В.