Дело № 12-179/10 (Решение вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
г. Апатиты 25 октября 2010 года
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Захаров А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Набруско Сергея Валерьевича,
родившегося 22 января 1991 года в г. Апатиты Мурманской области, не работающего, проживающего в г. Апатиты, ул. Бредова, 31 кв. 25,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 30 сентября 2010 года, Набруско С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, 3 сентября 2010 года в 1 час 15 минут Набруско С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ-21043 госномер Р 775 ПР 51 на ул. Бредова, д.31 г. Апатиты, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (ПДД).
Набруско С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что он не согласен с постановлением по следующим основаниям:
В судебном заседании мирового судьи он пояснял, что 02.09.2010 не находился в состоянии алкогольного опьянения, а лишь принимал лекарственные средства (корвалол, валокордин), поскольку имеет заболевание сердечной деятельности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражено таких признаков, как неустойчивость позы, нарушений речи, поведения, не соответствующего обстановке, отмечено только резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта. При этом запах алкоголя изо рта был обусловлен принятием им лекарственных средств, нормализующих сердечную деятельности, а с учетом ночного времени, когда составлялся протокол об административном правонарушении, ему непонятно, как сотрудники ГИБДД могли установить резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Обращает также внимание на описки и несоответствия в материалах дела об административном правонарушении.
Так, в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата его совершения – 2 сентября. Фактически инцидент имел место 3 сентября 2010 года.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи понятых поставлены не в тех графах, где они должны быть, что дает основания полагатьо подписании ими протокола до его заполнения.
В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан только один свидетель Головин Р.В., данные о втором свидетеле отсутствуют, хотя графа в протоколе это предусматривает. Указанный в протоколе адрес свидетеля Головина Р.В. ул. Промышленная, д.12 не соответствует действительности, так как это адрес нежилой зоны – Промплощадки.
В показаниях прибора алкотестера неверно указан регистрационный номер автомобиля, которым он управлял – вместо Р775КР 51 указано Р775К6 51. А в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи - указан автомобиль с гос. номером Р 775 ПР 51.
На основании изложенного просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Набруско С.В. и его представитель Набруско С.М. поддержали доводы жалобы.
Свидетель Анисимов В.В., сотрудник ОГИБДД МУВД «Апатитское» в судебном заседании показал, что автомобиль ВАЗ-2104 белого цвета был остановлен за превышение скорости, в ходе общения с водителем Набруско С.В. от последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем в присутствии понятых Набруско С.В. прошел освидетельствование с применением технических средств и в выдыхаемом воздухе было зафиксировано небольшое количество алкоголя. Какого-либо несогласия от Набруско С.В. с результатами освидетельствования не поступило, он (свидетель) не помнит, чтобы Набруско С.В. говорил о приеме им медицинских препаратов (корвалола, валокордина). В связи с согласием Набруско С.В. с результатами освидетельствования, был составлен соответствующий акт.
Свидетель Головин Р.В., сотрудник ОГИБДД МУВД «Апатитское» в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ 2104 белого цвета был остановлен ими для проверки документов, в ходе чего из салона автомобиля почувствовался запах алкоголя. Водителю Набруско С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, после чего был составлен акт. Остальных подробностей он не помнит.
Изучив доводы жалобы, заслушав Набруско С.В., свидетелей – сотрудников ГИБДД МУВД «Апатитское» Анисимова В.В., Головина Р.В., проверив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Мировой судья обоснованно усмотрел в действиях Набруско С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Набруско С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела - протоколом об административном правонарушении от 3.09.2010 с собственноручным объяснением Набруско С.В. «Ознакомлен с согласием», протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3.09.2010г. актом от 03.09.2010 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой о том что у Набруско С.В. установлено состояние алкогольного опьянения и его личной отметкой о согласии с результатами освидетельствования, рапортом сотрудника милиции.
Освидетельствование Набруско С.В. на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом ОГИБДД МУВД «Апатитское» с соблюдением положений статьи 27.12 КоАП РФ, постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…».
Так, в соответствии с пунктами 2, 3 и 7 названных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Поводами полагать, что Набруско С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужили такие отмеченные в акте освидетельствования признаки как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом достаточно было одного из указанных признаков для проведения освидетельствования.
В приложенном к акту бумажном носителе указан результат обследования Набруско С.В. при помощи технического средства измерения – 0,179 мг на литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с п.п. 8, 9 названных выше Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств при положительных результатах исследования является доказательством управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Примечание к статье 27.12 КоАП РФ, устанавливающее предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в крови и в выдыхаемом воздухе, утратило силу с 06.08.2010 с принятием Федерального закона от 23.07.2010 № 169-ФЗ.
У суда нет оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, позволяющим сделать вывод о том что Набруско С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Набруско С.В., изложенные в жалобе, не опровергают данного вывода и не ставят под сомнение установленную мировым судьей на основе имеющихся доказательств виновность в совершения им административного правонарушения.
Набруско С.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись, и не настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О причинах наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, таких как употребление спиртосодержащих медикаментов, при составлении протокола об административном правонарушении, при проведении освидетельствования он не заявлял, соответствующих отметок указанные документы не содержат.
Поэтому суд критически относится к пояснением Набруско С.В. в этой части.
Доводы Набруско С.В. о нахождении в стрессовом состоянии и отсутствии юридического образования суду представляются неубедительными. Согласно отметке в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), Набруско С.В. не нуждался в услугах защитника.
Кроме того, суду не представлено объективных доказательств нуждаемости заявителя в приеме препаратов для нормализации сердечной деятельности. Из имеющейся в деле справки для получения путевки (л.д. 13) этого не следует, кроме того, суду на соответствующий запрос в АЦГБ сведений о заболевании Набруско С.В., связанном с сердечной деятельностью, также не представлено. Амбулаторная медицинская карта Набруско С.В. содержит только запись о миозите мышц спины в 2009 году.
Поэтому у суда не вызывает сомнения факт совершения Набруско С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указание Набруско С.В. на неточности, допущенные в постановлении по делу об административном правонарушении, иных материалах дела не влияют на существо принятого по делу решения. Следует признать, что в материалах дела допущены описки: так, Набруско С.В. управлял автомобилем ВАЗ 21043 с гос.номером Р775КР 51, а не Р775К6 51, либо Р775ПР 51, что не отрицается Набруско С.В. Дата правонарушения – 03.09.2010 – указана в постановлении мирового судьи верно, что также не оспаривается заявителем. Фактическая дата составления протокола об административном правонарушении – 03.09.2010. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи понятых имеются. Обязательного указания в протоколе об административном правонарушении на двух свидетелей нормами КоАП РФ не требуется, адрес Головина Р.В. указан по месту нахождения ОГИБДД МУВД «Апатитское» (ул. Промышленная, 12).
Данные описки являются несущественными, носят технический характер и не дают оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и его отмены. Недостатки протокола и других материалов дела восполнены при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу у суда не имеется.
Административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.5—30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И ЛПостановление мирового судьи судебного участка №2 г.Апатиты от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Набруско Сергея Валерьевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Считать, что при совершении административного правонарушения Набруско С.В. управлял автомобилем ВАЗ 21043 госномер Р775КР 51.
Судья Захаров А.В.