Дело №12-178/2010. Решение не вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
16 ноября 2010 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воробьева Н.С., рассмотрев жалобу Шейко Григория Анатольевича, 01 января 1971 года рождения, уроженца п. Алимкент, Аккурганского района, Ташкентской области, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в Учреждении ИЗ 51/2 г.Апатиты – фельдшером, зарегистрированного в г.Апатиты, ул. Дзержинского д. 8, кв. 55, проживающего в г. Апатиты, ул. Жемчужная, д. 28, кв. 59, к уголовной ответственности не привлекавшегося, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 01 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Шейко Григория Анатольевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 01 октября 2010 года Шейко Г.А. подвергнут административному наказанию по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что 01.10.2010 в 11 часов 40 минут он управлял автомобилем ГАЗ 3110, гос. номер СЗ09ЕС 51, в г. Апатиты на ул.Промышленная д.12, светопропускаемость боковых стекол передних дверей которого составляет 44%, что не соответствует ГОСТ 572788.
Шейко Г.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, мотивируя это тем, что замеры светопропускаемости должны проводиться инспектором по техническом надзору на стационарных постах Указывает, что его просьба предъявить сертификат соответствия и свидетельство о поверке на прибор была проигнорирована. Процедура проверки стекла на светопропускаемость ему разъяснена не была, стекла перед проведением замеров должны быть очищены. Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС Панченко А.И., а не инспектором ДПС Захаровым, которым он был остановлен. Кроме того, автомобиль двигался с опущенными боковыми стеклами, следовательно, тонировка не использовалась. Считает, что при привлечении его к административной ответственности было нарушено его право на юридическую помощь, поскольку его ходатайство о предоставлении адвоката инспекторами ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» было оставлено без внимания.
В судебном заседании Шейко Г.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Инспектор ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Панченко А.И. с доводами жалобы не согласен. Считает постановление законным и обоснованным.
Свидетель Захаров А.К. в судебном заседании пояснил, что работает гос. иснпектором в ОГИБДД МУВД «Апатитское». При остановке Шейко Г.А. замеры светопропускаемости стекол автомобиля проводились механиком СОТ Егоровым, который является специалистом в этой области и был представлен правонарушителю. Согласно Административному регламенту сотрудники милиции при выявлении видимых административных правонарушений вправе остановить правонарушителя вне стационарного поста. Перед проведением замеров стекла были предварительно очищены. При проведении замеров Егоров объяснял Шейко порядок проведения и результаты проведения замеров. При остановке автомобиля правонарушителя стекла автомобиля были подняты, в связи с этим автомобиль был остановлен.
Свидетель Шейко О.А. в судебном заседании пояснила, что является супругой Шейко Г.А. 01.10.2010 их автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД на предмет проверки светопропускаемости стекол. При остановке автомобиля стекла были опущены, сотрудники ОГИБДД потребовали их поднять и сделали проверку прибором, на который документов не показывали. Сотрудник, который проводил замеры не представился.
Выслушав Шейко Г.А., инспектора по розыску ОГИБДД МУВД «Апатитское» Панченко А.И., свидетелей Захарова А.К., Шейко О.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба Шейко Г.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу о таком правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судом установлено, что согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Панченко А.И. от 01 октября 2010 года правонарушение выразилось в том, что 01.10.2010 года в 11 часов 40 минут Шейко Г.А. управлял автомобилем ГАЗ 3110, гос. номер СЗ09ЕС 51, в г. Апатиты на ул.Промышленная д.12, светопропускаемость боковых стекол передних дверей которого составляет 44%, что не соответствует ГОСТ 572788. Прибор Блик 0100.
Согласно ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090 (в ред. от 24.03.2010), отнесено установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
Согласно п. 3.5.2.Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно пункту 2.2.4. ГОСТа 5727-88, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23 декабря 1988 г. N 4557, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Таким образом, Шейко Г.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Вина Шейко Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена с учетом имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 51 АА № 682884, свидетельством о поверке прибора Блик №03326.
01 октября 2010 года Шейко Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, при вынесении постановления в отношении Шейко Г.А. в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ было установлено наличие события правонарушения – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, лицо, его совершившее – Шейко Г.А. и его виновность в совершении административного правонарушения.
Суд не принимает во внимание доводы Шейко Г.А.. о том, что замеры светопропускаемости должны проводиться инспектором по техническом надзору на стационарных постах, поскольку согласно п.35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185 (в ред. от 31.12.2009), зарегистрированного в Минюсте РФ 18.06.2009 №14112, исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий), к которым в соответствии с п.31 регламента отнесена проверка технического состояния транспортного средства, осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.
Ссылку Шейко Г.А. на то, что ему не был предъявлен сертификат соответствия и свидетельство о поверке прибора суд полагает безосновательной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5.7.1. ГОСТ Р 51709-2001, проверка светопропускания стекол по пункту 4.7.3 должна была осуществляться специальными приборами для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол, а не методом непосредственной визуализации.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Из протокола об административном правонарушении следует, что проверка светопропускания стекол производилась прибором БЛИК 0100. Согласно свидетельству о поверке №03326 измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол БЛИК с заводским номером 0100 поверен в соответствии с ОООР.770802.003Д1. Свидетельство о поверке действительно до 05 февраля 2011 года.
Доводы жалобы Шейко Г.А. о том, что процедура проверки стекла на светопропускаемость ему разъяснена не была, стекла перед проведением замеров должны быть очищены, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС Панченко А.И., а не инспектором ДПС Захаровым, суд полагает несостоятельными, поскольку факт производства замеров достоверно установлен, замеры производились надлежащим должностным лицом, имеющим на то правомочия, с помощью надлежащего прибора, указание в жалобе на обратное не основано на законе и представленных материалах.
Ссылку Шейко Г.А. на то, что он двигался с опущенными боковыми стеклами, следовательно, тонировка не использовалась суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5. КоАП РФ.
В соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
По смыслу данной статьи, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении 51 АА № 682884 следует, что Шейко Г.А. было заявлено ходатайство о привлечении для оказания юридической помощи адвоката. Однако, как следует из материалов дела, указанное ходатайство инспектором ОГИБДД МУВД «Апатитское Панченко А.И. в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, рассмотрено не было.
Таким образом, не разрешив в установленном законом порядке ходатайство Шейко Г.А., инспектор ОГИБДД МУВД «Апатитское Панченко А.И. нарушил гарантированное Конституцией право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на оказание юридической помощи.
Следовательно, при вынесении постановления об административном правонарушении инспектором ОГИБДД МУВД «Апатитское Панченко А.И. не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возврату на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Шейко Григория Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 01 октября 2010 года 51 АА № 682884 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Шейко Григория Анатольевича – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское».
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.С. Воробьева