Адм. дело № 12-185/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
23 ноября 2010 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Бобкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воскобойникова Андрея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2010 года, которым:
Воскобойников Андрей Анатольевич, родившийся 23 февраля 1975 года в г. Мурманск, проживающий по адресу: г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 22, кв. 39, неработающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 (триста) рулей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУВД «Апатитское» Сидорковым В.М. от 16 октября 2010 года Воскобойников А.А. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, выразившееся в том, что 16 октября 2010 года в 12 час. 34 мин. Воскобойников А.А., управляя транспортным средством МАЗДА 323 г/н К 077 ЕР51 на 13 км автоподъезда к г. Апатиты превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 36 км/ч двигался со скоростью 96 км/ч, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения.
Воскобойников А.А. обратился в суд с жалобой на постановление, которое считает незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что правил дорожного движения не нарушал, скорость не превышал, ехал со скоростью 58 км/ч последним в колонне из 3-х автомобилей. При привлечении к административной ответственности инспектором было допущено ряд нарушений, а именно не была представлена распечатка прибора «Радис» с указанием времени совершения правонарушения и скорости автомобиля, инспектор отказался предъявить сертификат соответствия и пломбу проверки прибора, отказал в возможности воспользоваться услугами адвоката, отказал в просьбе вписать пассажира в качестве свидетеля, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу, наложить дисциплинарное взыскание на инспектора ДПС Сидоркова В.М.
В судебное заседание Воскобойников А.А. не явился, согласно телефонограмме от 22.11.2010 просил дело рассмотреть в его отсутствие. На доводах, изложенных в жалобе, настаивает.
Суд рассмотрел дело в отсутствие Воскобойникова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 25.1 КоАП РФ.
Свидетель Сидорков В.М. - инспектор дорожно-патрульной службы в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что никакого ходатайства Воскобойников А.А. о привлечении защитника не заявлял, в протоколе этого не указал, отдельного ходатайства не представлял. Права ему были разъяснены в полном объеме, выдан на руки протокол об административном правонарушении, где имеется разъяснение ст. 25 КоАП РФ. Скорость автотранспортного средства правонарушителя была ему предъявлена на приборе, прибор прошел в установленном законом порядке поверку и был исправен.
Заслушав инспектора дорожно-патрульной службы Сидоркова В.М., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что жалоба Воскобойникова А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» 51 АВ № 037051 от 16 октября 2010 года Воскобойников А.А. 16 октября 2010 года в 12 час. 34 мин., управляя автомобилем МАЗДА 323 г/н К 077 ЕР51 на 13 км автоподъезда к г. Апатиты превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 36 км/ч и двигался со скоростью 96 км/ч.
Инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» установлено, что Воскобойниковым А.А. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Факт наличия ограничений скоростного режима на данном участке дороги Воскобойниковым А.А. не оспаривается и подтвержден инспектором ДПС, так же как время и место административного правонарушения.
Превышение скоростного режима было зафиксировано прибором дистанционного измерителя скорости «Радис 2581». Как установлено судом прибор прошел в установленном законом порядке поверку имеет соответствующее свидетельство № 08211 от 13.05.2010 года и действительное до 13.05.2012 г.. Возможность использования указанного вида технического средства за контролем дорожного движения подтверждена Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, а так же «Обзором законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2008 года» утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008 года.
Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждения довод жалобы, что автомобиль Воскобойникова А.А. двигался в колоне с другими автотранспортными средствами, а нарушение скоростного режима, зафиксированная на приборе, была другого автомобиля, у суда нет оснований не доверять пояснениям инспектора.
Утверждение Воскобойникова А.А. о том, что инспектор ДПС необоснованно отклонил заявленное им ходатайство в устной форме о возможности воспользоваться помощью защитника, не может быть принято во внимание, поскольку согласно требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства заявляются в письменной форме.
Не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении довод правонарушителя о том, что ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, поскольку на обратной стороне протокола об административном правонарушении размещено извлечение из КоАП о правах и обязанностях участников производства по делам об административных правонарушениях, а именно ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6. Протокол получен Воскобойниковым А.А. на руки о чем имеется собственноручная подпись.
Иные указанные Воскобойниковым А.А. доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и не являются основанием для его отмены.
Суд считает, что вина Воскобойникова А.А. в совершении данного административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» является законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУВД «Апатитское» 51 АВ № 037051 от 16 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Воскобойникова Андрея Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Воскобойникова Андрея Анатольевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.В. Бобкова