Дело № 12-186/2010 (решение не вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
02 декабря 2010 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Полищук Е.В., рассмотрев жалобу Кашликова Владимира Владимировича, 12.04.1964 г.р., уроженца г.Апатиты, Мурманской области, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего в г.Апатиты, ул.Ферсмана д.21, кв.18, работающего в ПЧ-8 водителем, на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Понамаренко А.Н. 51 АВ №018521 от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кашликова Владимира Владимировича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Понамаренко А.Н. 51 АВ №018521 от 21 сентября 2010 года Кашликов В.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В жалобе Кашликов В.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 51 АВ №018521 от 21.09.2010 года вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» Понамаренко А.Н. и направить материалы в ОГИБДД МУВД «Апатитское» для привлечения водителя Стамбровского С.А. к административной ответственности за нарушение п.9.9. ПДД РФ и внесения соответствующих изменений в справку о ДТП. Свою жалобу мотивирует тем, что 01.10.2010 г. обжаловал постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Понамаренко А.Н. от 21 сентября 2010 года начальнику ОГИБДД МУВД «Апатитское». Решением от 11.10.2010 года заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» Сергеева В.В. в удовлетворении его жалобы отказано. Решение по жалобе ему направлено 25.10.2010 года, которое им получена 30.10.2010 года. Просит восстановить срок на обжалование постановления инспектора ИДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Понамаренко А.Н. от 21 сентября 2010 года поскольку процессуальный срок для обжалования был пропущен по уважительной причине.
Кашликов В.В. выражает несогласие с решением от 11.10.2010 года, принятым по его жалобе заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» Сергеевым В.В., полагая, что данное решение принято не уполномоченным лицом. Указывает, что копия решения ему направлена в нарушение трехсуточного срока, установленного ч.2 ст.30.8 КоАП РФ.
Кашликов В.В. в жалобе указывает, что 21.09.2010 года управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ2109 гос.номер Т892ВО51 по ул.Промышленная со стороны хлебозавода в сторону г.Кировска. Навстречу его движению перед светофором стоял плотный поток машин. Ему необходимо было повернуть налево к зданию ГИБДД, при этом водитель встречной машины пропустил его, создав промежуток перед своей машиной. Он повернул в образовавшийся промежуток. Видимость справа для него была ограничена пропускавшим его автомобилем. В этот момент с его машиной столкнулся автомобиль ВАЗ 21150 гос.номер О 745 ЕМ 51 под управлением Стамбровского С.А. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Стамбровского С.А., который в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине, не принял мер, чтобы убедиться в безопасности своего маневра или снизить скорость.
В судебном заседании Кашликов В.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении, просил отменить принятое по делу постановление о привлечении его к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица по его жалобе.
Защитник Марфин В.Н. поддержал доводы Кашликова В.В. суду пояснил, что ДТП произошло вне пределов проезжей части, в связи с чем, Кашликов В.В. не должен был предоставлять преимущество автомобилю справа.
В судебном заседании потерпевший Стамбровский С.А. возражал против доводов жалобы и просил суд в ее удовлетворении отказать. Суду пояснил, что 21.09.2010 года он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21150 гос.номер О 745 ЕМ 51 двигался по ул.Промышленной в городе Апатиты со стороны АЗС «Роснефть» в сторону микрорайона старые Апатиты. Перед светофором на перекресте путепровод ул.Козлова, скопилось значительное количество машин, которые поворачивали налево на путепровод ул.Козлова. Он двигался со скоростью около 40 км/ч к перекрестку прямо во втором ряду по проезжей части дороги. Боковой интервал до стоявших слева автомашин был безопасным. При подъезде к светофору неожиданно для него слева выехал поперек его движению автомобиль ВАЗ 2109 гос.номер Т 892 ВО 51, с которым произошло столкновение. Считает, что ДТП произошло по вине Кашликова В.В., который не предоставил ему преимущество в движении.
В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Таким образом, суд полагает необходимым восстановить Кашликову В.В. срок для обжалования постановления инспектора ИДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Понамаренко А.Н. от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку указанное постановление им было обжаловано 01.10.2010 г. начальнику ОГИБДД МУВД «Апатитское». 11.10.2010 года в удовлетворении его жалобы было отказано и она была направлена ему 25.10.2010 года, которая получена, согласно штампа на почтовом конверте 30.10.2010 года.
Суд считает, что срок подачи жалобы пропущен Кашликовым В.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Заслушав Кашликова В.В., защитника Марфина В.Н., потерпевшего Стамбровского С.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, обозрев материалы административного дела ДТП 1448\10, суд полагает, что жалоба Кашликова В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 8.8. «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Постановлением 51 АВ №018521 от 21.09.2010 года инспектора ИДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» Понамаренко А.Н. объективно и обоснованно установлено, что 21.09.2010 года в 14 часов 45 минут, на ул.Промышленная 12, Кашликов В.В. управляя автомобилем ВАЗ 2109 гос.номер Т892 ВО51 при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21150 гос.номер О 745 ЕМ 51 двигавшемуся во встречном направлении, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения (ПДД) РФ ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Сергеева В.В. от 11.10.2010 г., жалоба Кашликова В.В. на постановление 51 АВ №018521 от 21.09.2010 года, оставлена без удовлетворения.
Должностным лицом проверены все обстоятельства административного производства и дана правильная оценка имеющимся доказательствам.
В ходе служебной проверки проведенной в ОГИБДД МУВД «Апатитское» действия сотрудника ОВ ДПС ГИБДД МУВД «Апатитское» Понамаренко А.Н. признаны законными и обоснованными
Вина Кашликова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается пояснениями Кашликова В.В., Страмбовского С.А., письменными материалами административного дела:
-постановлением 51 АВ №018521 от 21.09.2010 года инспектора ИДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» Понамаренко А.Н. о привлечении Кашликова В.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ;
-схемой происшествия от 21.09.2010 года, согласно которой ширина всей проезжей части – 11.05 метров; автомобиль ВАЗ 2109 гос.номер Т 892 ВО 51, двигался во встречном направлении с автомобилем автомобиль ВАЗ 21150 гос.номер О 745 ЕМ 51; после столкновения расстояние от заднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21150 до опоры освещения составляет 10.5 метров от переднего левого колеса 11.8 метров соответственно; автомобиль ВАЗ 2109 находится перпендикулярно относительно проезжей части дороги, при этом ? часть автомобиля находится за пределами проезжей части дороги.
-объяснением Стамбровского С.А. от 21.09.2010 года, которое соответствуют показаниям в суде;
-объяснением Кашликова В.В. от 21.09.2010 года, согласно которым по пути следования, перед светофором на красный свет, стояла колонна автомашин. Один из водителей оставил место для поворота в сторону ГИБДД. Он повернул в этот разрыв. В это время с права от колонны двигался автомобиль ВАЗ 21150 гос.номер О 745 ЕМ 51, который и совершил столкновение с его автомобилем.
-справкой о дорожно – транспортном происшествии от 21.09.2010 года, согласно которой автомобилю ВАЗ 2109 гос.номер Т 892 ВО 51, причинены повреждения правой передней стороне автотранспортного средства, а автомобилю ВАЗ 21150 гос.номер О 745 ЕМ 51, передней правой части автотранспортного средства, что свидетельствует о направлении движения обоих автотранспортных средств.
-представленными Кашликовым В.В. фотографиями автомобилей, места ДТП. На фотографиях №№4,6 видно, что движение автомобилей со стороны г.Кировска на проезжей части осуществляется в два ряда. Также видны повреждения, полученные автомобилями Кашликова В.В. и Стамбровского С.А. в результате ДТП.
Таким образом, исследованные судом доказательства, указывают на допущенное Кашликовым В.В. нарушение п.8.8 ПДД, согласно которому Кашликов В.В. при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением Стамбровского С.А. Выполняя маневр поворота, Кашликов В.В. не убедился, что он безопасен и не создает помех другим участникам движения, при этом маневр совершался в условиях ограниченной видимости, а также не уступил дорогу автомобилю под управлением Стамбровского С.А., двигавшемуся прямо по проезжей части, без изменения направления движения, с соблюдением скоростного режима.
Наступившее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Кашликовым В.В. п.8.8 Правил дорожного движения.
На основании изложенного, суд считает, что фактические обстоятельства дела инспектором ИДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» Понамаренко А.Н. установлены правильно. Вина Кашликова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, юридическая оценка действиям правонарушителя дана верная.
Постановление об административной ответственности Кашликова В.В. вынесено уполномоченным должностным лицом. Административное правонарушение квалифицировано инспектором ИДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» Понамаренко А.Н. верно. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при привлечении Кашликова В.В. к административной ответственности не допущено.
Доводы Кашликова В.В. о том, что решение от 11.10.2010 года по его жалобе от 01.10.2010 года вынесено неуполномоченным лицом, а именно заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Сергеевым В.В. не состоятельны, поскольку п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу. Поскольку заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Сергеев В.В. является вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору ИДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» Понамаренко А.Н. и инспектор находится в его непосредственном подчинении, суд считает законным рассмотрение поданной жалобы Кашликовым В.В. заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское».
Направление копии решения, принятого должностным лицом по жалобе Кашликова В.В., заявителю по истечении установленного ч.2 ст.30.8 КоАП РФ срока не влечет отмену принятого по жалобе решения, но может служить основанием для восстановления срока для обжалования данного решения.
Требование Кашликова В.В. о внесении соответствующих изменений в справку о ДТП, не подлежат рассмотрению судом в рамках административного производства.
Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы Кашликова В.В. по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление 51 АВ №018521 от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» Понамаренко А.Н. в отношении Кашликова Владимира Владимировича, решение от 11.10.2010 года заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Сергеева В.В. по жалобе Кашликова В.В. оставить без изменения, а жалобу Кашликова Владимира Владимировича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней через Апатитский городской суд.
Судья Е.В. Полищук