Дело № 12-193/10 (Решение вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
г. Апатиты 06 декабря 2010 года
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Захаров А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмаилова Тахира Исмаиловича,
родившегося 18 апреля 1958 года в Мурманской области, работающего ИП, проживающего в г. Апатиты, ул. Дзержинского, 46 кв. 2,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты – мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Зерновой Т.Н. от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты – мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Зерновой Т.Н. от 12 ноября 2010 года, Исмаилов Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, 30 июля 2010 года в 08 час 10 минут Исмаилов Т.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Mitsubishi Pajero госномер Р 462 ВУ 47 на 13 км Мурманского шоссе во Всеволожском районе Ленинградской области, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (ПДД).
Исмаилов Т.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что он не согласен с постановлением по следующим основаниям:
По его мнению, постановление основано на доказательствах, не соответствующих требованиям закона. Так, в постановлении нет ссылок на представленные сотрудниками ГИБДД документы – протокол о задержании транспортного средства от 30.07.2010 и акт приема-передачи транспортного средства. Согласно данным документам, автомобиль у него изымался и передавался на платную стоянку ЗАО «Север». Вместе с тем, этого не было в действительности, что подтверждается показаниями его жены. Акт приема передачи составлялся без его участия и в нем отсутствует запись о выдаче-получении автомобиля и разрешение на выдачу органа ГИБДД. Мировым судьей оценка этих документов сделана не была. Протокол отстранения от управления транспортным средством от 30.07.2010 не имеет номера и выполнен на неутвержденном административным регламентом бланке. При этом, отстранение производилось без каких-либо оснований (акта освидетельствования, акта медицинского освидетельствования). Акт освидетельствования 78 АД № 033420 составлен после отстранения от управления транспортным средством. Протокол направления на медицинское освидетельствование 78 АД № 033952 составлен по его (Исмаилова) требованию.
Таким образом, указанные документы, как составленные с грубыми нарушениями действующего административного регламента и имеющие признаки умышленной фальсификации, не могут служить доказательствами его вины.
Обращает внимание, что он (Исмаилов) действительно не оспаривал факт употребления алкоголя накануне его задержания, однако вечером около 20 час. 29.07.2010 он употребил всего около 0,3 л. пива, что никак не могло отразиться на его состоянии утром 30.07.2010. Никаких признаков опьянения у него не могло быть, с учетом его массы тела, незначительного количества выпитого пива, последовавшего за этим ужина и сна. 30.07.2010 он направлялся в ГИБДД для совершения регистрационных действий с автомобилем, и делать это в состоянии алкогольного опьянения никак не мог. Тем более что в автомобиле находилась его супруга, которая имеет доверенность на право управления им, водительское удостоверение и внесена в страховой полис.
Указывает, что при проведении его медицинского освидетельствования на передвижном посту медицинского освидетельствования (ППМО) «Таллин» врачом были допущены грубые нарушения. Так, акт составлен на ППМО «Таллин», а заверен печатью межрайонного наркологического диспансера № 1. При этом освидетельствования в указанном учреждении он не проходил. При этом, согласно ст.10 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность по освидетельствованию водителей транспортных средств на состояние опьянения может производиться организацией только по тем адресам, которые указаны в лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.
В акте не указан номер регистрационного удостоверения Минздрава на данный ППМО, тем самым, данный пост не имеет права на проведение медицинских освидетельствований.
Медицинское освидетельствование проводилось с помощью прибора, название и модель которого из акта установить невозможно. Однако, согласно цифровому индексу, такой прибор отсутствует в перечне технических средств, внесенных в реестр Госстандарта. К акту не приложены записи результатов исследования на бумажном носителе.
Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для привлечения его (Исмаилова) к административной ответственности на основании представленных сотрудниками ГИБДД документов, составленных с нарушениями закона и не имеющих юридической силы.
Обращает также внимание, что постановление мирового судьи вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности. По его делу срок давности истек 8.11.2010, постановление же вынесено 12.11.2010.
Все эти обстоятельства, о которых мировому судье указывал его представитель Лебедев А.С., были проигнорированы мировым судьей и необоснованно расценены как версия защиты. При этом Лебедев А.С. защищал его (Исмаилова) интересы.
На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Исмаилов Т.И. и его представитель Лебедев А.С. поддержали доводы жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав Исмаилова Т.И., его представителя – Лебедева А.С., исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Мировой судья обоснованно усмотрел в действиях Исмаилова Т.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Исмаиловым Т.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела - протоколом об административном правонарушении от 30.07.2010 с собственноручным объяснением Исмаилова Т.И. «вчера выпил бокал пива, ехал по делам, езжу аккуратно, ДТП не было», актом от 30.07.2010 № 78 АД 033420 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ Исмаилова Т.И. от прохождения освидетельствования, протоколом от 30.07.2010 № 78 АД 033952 о направлении Исмаилова Т.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с согласием Исмаилова Т.И. «пройти медицинское освидетельствование у врача», актом № 1694/т от 30.07.2010 медицинского освидетельствования Исмаилова Т.И. на состояние опьянения с заключением о том что установлено состояние опьянения.
Освидетельствование Исмаилова Т.И. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС Управления Госавтоинспекции ГУВД по г.СПб и ЛО, а равно последующее направление Исмаилова Т.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования, а также непосредственно само медицинское освидетельствование Исмаилова Т.И. на состояние опьянения произведены с соблюдением положений статьи 27.12 КоАП РФ, постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
Так, в соответствии с пунктами 2, 3, 7, 10, 11, 13-17 названных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии 2 понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Исмаилова Т.И. в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При этом, процедура установления у Исмаилова Т.И. признаков опьянения полностью соответствует требованиям приведенных выше нормативно-правовых актов.
Доводы жалобы о том, что доказательства виновности Исмаилова Т.И. были получены с нарушением закона, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Так, основанием для освидетельствования Исмаилова Т.И. на состояние опьянения, согласно акту 78 АД № 033420 (л.д. 6) послужило наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.
В связи с отказом Исмаилова Т.И. от прохождения освидетельствования, протоколом 78 АД № 033952, составленным по утвержденной форме, Исмаилов в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
Медицинское освидетельствование Исмаилова Т.И. на состояние опьянения проведено на передвижном пункте медицинского освидетельствования (ППМО) «Таллин».
Согласно п. 3 Приложения 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" освидетельствование проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных пунктах (автомобилях), соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.
Сведений о несоответствии данного ППМО требованиям к ППМО, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 (ред. от 25.08.2010), материалы дела, а также доводы жалобы, не содержат.
Акт медицинского освидетельствования Исмаилова составлен по утвержденной Минздравсоцразвития РФ учетной форме № 307/у-05 (л.д. 8).
Акт содержит сведения о наличии у медицинского учреждения ГУЗ «Межрайонного наркологического диспансера № 1» Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, печатью которого заверен акт, лицензии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития».
Медицинское освидетельствование проведено, как отмечено в акте, врачом психиатром-наркологом экспертного отдела СПБ ГУЗ МНД-1 Абрамовым Е.В., прошедшим подготовку на базе диспансера от 20.11.2009.
Неуказание в акте номера регистрационного удостоверения Минздрава России у ППМО «Таллин» не свидетельствует об отсутствии такого удостоверения.
Медицинское освидетельствование Исмаилова Т.И. проведено и акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а также Письма Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств".
При этом, положения приведенных нормативных правовых актов не требуют приложения к акту бумажного носителя о результатах освидетельствования с применением технических средств при исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь.
Использование при проведении медицинского освидетельствования специальных технических средств является одним из видов освидетельствования.
В Письме Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств") указано, что исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь осуществляется во всех случаях проведения освидетельствования. Результаты исследования выдыхаемого воздуха заносятся в акт.
В акте должно быть указано название прибора (метода), с помощью которого проводилось определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, заводской номер технического средства и дата его последней поверки.
Указанные сведения акт медицинского освидетельствования Исмаилова Т.И. № 1594/т от 30.07.2010, содержит.
По результатам медицинского освидетельствования Исмаилова врач-нарколог пришел к заключению об установлении состояния опьянения Исмаилова, тем самым, Исмаилов обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Как правильно указал мировой судья, оснований не доверять заключению врача-нарколога об обоснованности вывода о наличии у Исмаилова опьянения, не имеется.
По результатам медицинского освидетельствования Исмаилова в отношении него должностным лицом ГИБДД правомерно и обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку установлено, что Исмаилов управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Исходя из собственноручного объяснения Исмаилова в протоколе об административном правонарушении, доводов его жалобы, сам Исмаилов не оспаривал употребление алкоголя накануне управления транспортным средством.
Доводы Исмаилова о небольшом количестве выпитого с учетом его антропометрических данных, большом промежутке времени после употребления алкоголя, его адекватном (трезвом) состоянии носят субъективный характер. При этом, медицинское освидетельствование подтвердило нахождение Исмаилова в состоянии опьянения, несмотря на его субъективное отношение к своему состоянию.
Оценивая доводы жалобы относительно нарушений при составлении сотрудниками ГИБДД протокола о задержании транспортного средства от 30.07.2010, акта приема-передачи транспортного средства, протокола отстранения от управления транспортным средством от 30.07.2010, отсутствия оценки мирового судьи данных документов, суд отмечает, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о доказанности материалами дела вины Исмаилова Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В отношении Исмаилова Т.И. сотрудниками ГИБДД с составлением соответствующих протоколов применялись такие меры обеспечения, как отстранение об управления ТС (л.д. 4), задержание транспортного средства с передачей задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 9-10).
Ссылка на указанные доказательства (протоколы), которые в целом следует признать производными от основного доказательства (акта медицинского освидетельствования), имеется в обжалуемом постановлении мирового судьи. Оснований признать их полученными с нарушениями закона, не имеется. На основании статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Доводы жалобы о нарушениях либо фальсификации при составлении акта 78 АА № 032488 от 30.07.2010 приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 10) не влияют на вывод о совершении Исмаиловым Т.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который подтверждается доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями закона.
У суда нет оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, позволяющим сделать вывод о том что Исмаилов Т.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Исмаилова Т.И., изложенные в жалобе, не опровергают данного вывода и не ставят под сомнение установленную мировым судьей на основе имеющихся доказательств виновность в совершении им административного правонарушения.
Поэтому у суда не вызывает сомнения факт совершения Исмаиловым Т.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения Исмаилова Т.И. к административной ответственности на момент рассмотрения дела 12.11.2010 мировым судьей не истекли. В соответствии с ч.1, 5 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении от 30.07.2010 Исмаилов Т.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Апатиты Мурманской обл. (л.д. 3). Определением мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области от 17.09.2010, куда были направлены материалы дела об административном правонарушении в отношении Исмаилова Т.И., ходатайство Исмаилова Т.И. о рассмотрении дела по месту жительство было удовлетворено и дело передано в Мурманский областной суд для передачи мировому судье соответствующего судебного участка (л.д. 15). И.о. председателя Мурманского областного суда 29.09.2010 передал дело мировому судье судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области (л.д. 19), которому дело поступило 08.10.2010.
При таких обстоятельствах, решение мировым судьей принято 12.11.2010 в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности (2 мес. 22 дня, с учетом приостановления течения срока с 17.09. по 08.10.2010).
Таким образом, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу у суда не имеется.
Административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.5—30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И ЛПостановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Апатиты Мурманской обл. – мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской обл. от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Исмаилова Тахира Исмаиловича оставить без изменения, а жалобу Тахирова Т.И. без удовлетворения.
Судья Захаров А.В.