Дело № 12-189/2010 (Решение вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 декабря 2010 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Захаров А.В., рассмотрев жалобу Аленского Ивана Юрьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты - мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 03 ноября 2010 года которым:
Аленский Иван Юрьевич, 03 декабря 1981 года рождения, уроженец г.Волхов Ленинградской области, работающий в ООО «Апатит», проживающий г. Апатиты, ул. Бредова, д. 33, кв. 65, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты - мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 03 ноября 2010 года Аленский И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Согласно постановлению, 20 августа 2010 года в 16 час 50 мин. на 10км + 200 м автодороги М18 – г.Апатиты Аленский И.Ю., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer г.н. В 224 КН 51 совершил маневр обгона транспортных средств ВАЗ 2106 г.н. Е413АР51 и Шевроле Нива г.н. А140КР51 с пересечением сплошной лини разметки 1.1 и с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п.1.3 ПДД.
Аленский И.Ю. обратился с жалобой на и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты - постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Апатиты от 03 ноября 2010 года, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении от 20 августа 2010 года указано место совершения административного правонарушения – 11 км + 200 м автодороги М-18 г. Апатиты. Свидетели, которых допросили инспекторы ДПС, Самусев и Павлов, также показали, что он их обогнал на 11 км автодороги. Инспектор ДПС Анисимов изменил свои показания, пояснив, что он (Аленский И.Ю.) совершил обгон на участке дороги 10 км + 200 м, после того как суду были представлены графическая схема данного участка дороги, видеосъемка и фотоснимки с фактической линией разметки. Не согласен с тем, что его первоначальное признание вины суд положил в основу обвинения, тогда как несоответствие первоначальных объяснений инспекторов ДПС, их протоколов суд расценивает как устранение несущественных недостатков в ходе судебного заседания. Свидетель Самусев Н.Н. ни в одно судебное заседание не являлся и не допрашивался. Однако суд принял его объяснение частично, ведь он указал, что обгон был совершен на 11 км, а не на 10 км.
Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Аленский И.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что первоначально он признал свою вину в совершении административного правонарушения, потому что он был остановлен нарядом ДПС после спуска с горы, переезда столбика с отметкой 11 км. Когда его обвинили в пересечении сплошной линии разметки, он оглянулся, и издалека ему показалась сплошная линия разметки. Поэтому он согласился с нарушением и подписал протокол. В этот же день, возвращаясь из г. Мурманска, он внимательно рассмотрел данный участок дороги, и увидел, что линия разметки в том месте, где он совершил обгон, является прерывистой. Однако суд к его показаниям отнесся критически, а измененные показания инспектора Анисимова признал уточняющими. Он совершил обгон по прерывистой линии разметки на 11 км автоподъезда к г. Апатиты, до того как началась сплошная линия.
Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель Аленского И.Ю., Корнева И.В., в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. Считает, что в действиях Аленского отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения и просит прекратить производство по делу.
Заслушав Аленского И.Ю., его представителя Корневу И.В., инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Анисимова В.В., исследовав письменные материалы административного дела, судья находит жалобу Аленского И.Ю. не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6., ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению № 2 к ПДД линию 1.1, 1.2.1 1.3 пересекать запрещается.
Из протокола об административном правонарушении 51 АА № 682699 от 20 августа 2010 года следует, что 20.08.2010 в 16 часов 50 минут Аленский И.Ю., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer г.н. В 224 КН 51, на 11 км + 200 м а\д М 18 – г. Апатиты совершил обгон транспортных средств ВАЗ-2106 г\н Е414АР51 и Шевроле Нива г\н А140КР51, совершив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, время совершения и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья закона, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного случая об административном правонарушении.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении дела мировым судьей 03 ноября 2010 года установлено, что 20 августа 2010 года в 16 час. 50 мин. на 10 км. + 200 м. автодороги М18 г.Апатиты Аленский И.Ю., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer г.н. В 224 КН 51, совершил маневр обгона транспортных средств ВАЗ 2106 г.н. Е 413 АР 51 и Шевроле Нива г.н. А 140 КР 51 с пересечением сплошной линии разметки 1.1 и выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п.1.3 ПДД.
Факт совершения Аленским И.Ю. обгона на 10 км. + 200 м. автодороги М18 г.Апатиты с пересечением сплошной линии разметки подтверждается показаниями свидетелей ИДПС Анисимова В.В., Павлова В.И., Самусева Н.Н..
Так, свидетель Анисимов В.В. в судебном заседании мировому судье пояснил, что 20 августа 2010 года он вместе со стажером Пужко А.А. осуществлял патрулирование на автоподъезде к г. Апатиты. Двигаясь со стороны а\д М-18 на 11 км они увидели как автомобиль Mitsubishi Lancer г.н. В 224 КН 51 обогнал другое транспортное средство с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки. Подъехав ближе, они установили, что автомобиль Mitsubishi Lancer г.н. В 224 КН 51 осуществил обгон двух транспортных средств, водители которых подтвердили факт совершения правонарушения. Маневр обгона был произведен водителем Mitsubishi Lancer г.н. В 224 КН 51 на 10 км + 200 м а\д М-18 – Апатиты. В присутствии правонарушителя и свидетелей была составлена схема совершения правонарушения с указанием места обгона - 10 км + 200 м а\д М-18 – Апатиты. В протоколе об административном правонарушении место обгона ошибочно указано как 11 км + 200 м. Протокол был составлен на 11 км автодороги. Аленский на месте признал свою вину, о чем свидетельствует его собственноручная запись.
Свидетель Павлов В.И. в судебном заседании мирового судьи пояснил, что 20 августа 2010 года в 16 час. 50 мин. на 11 км автодороги М-18 – Апатиты его автомобиль Шевроле – Нива г/н А140КР51 обогнал автомобиль Mitsubishi Lancer г.н. В 224 КН 51 с пересечением сплошной линии разметки и с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Обгон произошел после съезда на турбазу «Рябинка».
Кроме того, факт совершения обгона на 10 км + 200 м а/д М-18 г. Апатиты подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 49), которая сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были восполнены недостатки протокола в части неправильного указания номера километра, на котором Аленский И.Ю. совершил обгон. В связи с чем, мировой судья обоснованно признал их несущественными.
В настоящем судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Анисимов В.В., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, подтвердил факт совершения правонарушения Аленским И.Ю. и уточнил, что обгон был совершен автомобилем под управлением Аленского на 10 км + 200 м после съезда на турбазу у автобусной остановки. Полагал, что название этой турбазы «Рябинка», возможно, название другое. Само же место обгона указано в схеме верно. Указав в протоколе об административном правонарушении местом обгона 11 км + 200 м, фактически имел в виду промежуток между 10 и 11 км автодороги, на котором нанесена сплошная линия разметки 1.1.
Наказание мировым судьей Аленскому И.Ю. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.
Вина Аленского И.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело и дал надлежащую юридическую оценку действиям правонарушителя.
Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, поэтому суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления.
Новая редакция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2010 № 175-ФЗ, вступившего в силу с 21.11.2010), также предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты -мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Аленского Ивана Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Аленского Ивана Юрьевича - без удовлетворения.
Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.В. Захаров