Дело №12-194/2010 (Решение вступило в законную силу)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
08 декабря 2010 года г. Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Бобкова И.В., в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана д.44, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веселова Сергея Юрьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области-мирового судебного участка №1 г.Апатиты с подведомственной территорией Зерновой Т.Н. от 17 ноября 2010 года, которым:
Веселов Сергей Юрьевич, 20 августа 1986 года рождения, уроженец Мурманской области, русский, гражданин Российской Федерации, неработающий, зарегистрированный и проживающий в г.Апатиты, ул. Бредова д.3, кв.27,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
Установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области-мирового судебного участка №1 г.Апатиты с подведомственной территорией Зерновой Т.Н. от 17 ноября 2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Веселов С.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно данному постановлению, 10 октября 2010 года в 23 часов 10 минут на ул.Ленина, д.41 в г.Кировск Веселов С.Ю. управлял автомобилем марки Daewoo Nexia г.н. X 407 КМ 51 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Веселов С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что перед тем как сесть за руль он спиртное не употреблял. При проведении медицинского освидетельствования в Кировской ЦГБ был использован только один прибор, хотя по закону должны использоваться два прибора для определения состояния алкогольного опьянения. Кроме того, ему было отказано в сдаче анализа крови за его счет. Указывает, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он от управления транспортным средством фактически отстранен не был, его машину на штрафстоянку не забрали.
В судебном заседании Веселов С.Ю. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
Выслушав Веселова С.Ю., свидетеля Воробьева А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-1637/2010, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области-мирового судебного участка №1 г.Апатиты с подведомственной территорией Зерновой Т.Н. от 17 ноября 2010 года.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу о таком правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В судебном заседании установлено, что 10 октября 2010 года в 23 часов 10 минут на ул.Ленина, д.41 в г.Кировск Веселов С.Ю. управлял автомобилем марки Daewoo Nexia г.н. X 407 КМ 51 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Таким образом, Веселов С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Веселова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена с учетом имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 51 АА № 700305 от 10.10.2010, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ № 110653 от 10.10.2010, рапортом инспектора ДПС МУВД «Апатитское» Воробьева А.В. от 11.10.2010, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2010 №37, из которого следует, что согласно показаниям прибора в выдыхаемом воздухе у Веселова С.Ю. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,41 мг/л.
10 октября 2010 года Веселов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Таким образом, при вынесении постановления в отношении Веселова С.Ю. в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ было установлено наличие события правонарушения – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; лицо, его совершившее – Веселов С.Ю. и его виновность в совершении административного правонарушения.
При этом, никаких доказательств, подтверждающих отсутствие у Веселова С.Ю. состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, суду не представлено, а так же не представлено доказательств ставящих под сомнение или опровергающих обстоятельства административного правонарушения.
Кроме того, суд не принимает во внимание доводы Веселова С.Ю. о нарушении порядка прохождения медицинского освидетельствования в части использования для проведения исследования только одного прибора для определения состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям.
Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308, состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут
Из материалов дела следует, что в связи с отказом Веселова С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование в Кировскую ЦГБ.
Исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с интервалом в 20 минут в 23 час.40 мин. 10.10.2010 и в 00 час.00 мин. 11.10.2010 года врачом Кировской ЦГБ с использованием анализатора алкоголя Lion alcolmeter 600 №06403, прошедшим соответствующую поверку 27.04.2010. Врачом Кировской ЦГБ при освидетельствовании Веселова С.Ю. было исследовано его поведение, состояние сознания, ориентировка в месте, времени, ситуации, речевая способность, вегетативно-сосудистые реакции, двигательная сфера и сведения о последнем употреблении алкоголя.
В связи с чем, суд находит, что освидетельствование Веселова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения было проведено без нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, а также Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308.
С учетом изложенного, акт на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2010 №37 является законным и обоснованным, а указание в жалобе на обратное не основано на законе и представленных материалах.
Ссылку Веселова С.Ю. на то, что ему было отказано в сдаче крови на состояние алкогольного опьянения суд полагает безосновательной, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения.
Инспектор ДПС Воробьев А.В. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил, что Веселов С.Ю. 10.10.10 был остановлен за нарушение скоростного режима, при составлении протокола почувствовался запах алкоголя изо рта Веселова С.Ю., в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Отказавшись пройти освидетельствование на месте, он был доставлен в Кировскую больницу, где было установлено его состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Веселова С.Ю. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания Веселову С.Ю. мировым судьёй в полной мере учтены тяжесть правонарушения, личность виновного. Кроме того, назначенное наказание является минимальным в соответствии с санкцией статьи.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального законодательства судья не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области-мирового судебного участка №1 г.Апатиты с подведомственной территорией Зерновой Т.Н. от 17 ноября 2010 года в отношении Веселова С.Ю. следует оставить без изменения, а жалобу Веселова С.Ю. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области-мирового судебного участка №1 г.Апатиты с подведомственной территорией Зерновой Т.Н. от 17 ноября 2010 года в отношении Веселова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Веселова Сергея Юрьевича без удовлетворения.
Судья И.В. Бобкова