СНИЗИТЬ РАЗМЕР ШТРАФА ДО 1000 РУБЛЕЙ

Дело № 12-192/10 (Решение не вступило в законную силу)

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Апатиты 21 декабря 2010 года

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Захаров А.В., рассмотрев жалобу Лифшица Николая Андреевича, родившегося 7 сентября 1966 года в г. Мурманск, не работающего, проживающего в г. Мурманск, ул. Хлобыстова, д. 31, кв. 74

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Рубцова К.В. от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Рубцова К.В. от 10 ноября 2010 года Лифшиц Н.А. признан виновным по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за правонарушение, выразившееся, как указано в постановлении в том, что он 10 ноября 2010 года в 21 час 06 минут на улице Промышленная дом 6 в г. Апатиты, управляя автомобилем VW-Т г.н. А 386 КО 51 превысил установленную скорость движения – 30 км/ч на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Лифшиц Н.А. обратился в Апатитский городской суд с жалобой на постановление, просит постановление изменить, снизив размер штрафа до 1000 рублей. Указывает, не оспаривая само правонарушение, что инспектор ГИБДД при назначении ему наказания в виде максимального размера штрафа, в нарушение ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ не установил ни смягчающих, ни отягчающих вину обстоятельств, а также не учел его тяжелое имущественное, связанное с отсутствием места работы, о чем он пояснял инспектору.

В судебное заседание Лифшиц Н.А. не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил дополнительные письменные пояснения, в которых указывает на невозможность представить на предложение суда документы, подтверждающие его имущественное положение и наличие смягчающих обстоятельств. Свое имущественное положение связывает с фактом нетрудоустройства, а смягчающее обстоятельство – с раскаянием в содеянном и осознанием противоправности своего поведения, что не было учтено инспектором ГИБДД при назначении наказания.

Дело на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Лифшица Н.А.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от тысячи до тысячи пятисот рублей.

Факт совершения Лифшицем Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Административное правонарушение квалифицировано верно, постановление вынесено правомочным должностным лицом.

Оснований для снижения назначенного Лифшицу административного наказания суд не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Рубцовым К.В. было вынесено постановление от 10.11.2010 о назначении Лифшицу Н.А. административного штрафа в размере 1500 рублей, без составления протокола об административном правонарушении, на месте совершения правонарушения.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении означает, что Лифшиц Н.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Соответствующих отметок, заявлений материалы дела не содержат. Доводы жалобы Лифшица Н.А. также не содержат сведений о том что при вынесении постановления он выражал несогласие с назначенным ему административным наказанием.. в противном случае инспектор ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении и назначить время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Лифшиц Н.А. расписался в постановлении за получение копии постановления и в графе о разъяснении прав и обязанностей.

По мнению суда, в случае, если при вынесении постановления в порядке ст.28.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает назначенное ему административное наказание (что исключало бы вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении), возможность дальнейшего обжалования постановления по мотивам несогласия с событием правонарушения, а также с размером назначенного наказания, для него исключается.

Кроме того, сами по себе доводы жалобы не влекут безусловного изменения вынесенного постановления.

Назначение размера наказания – в данном случае административного штрафа – относится к усмотрению соответствующего должностного лица, который вправе назначить наказание в пределах санкции соответствующей статьи.

Назначение Лифшицу Н.А. максимального размера штрафа не свидетельствует о том что целью этого являлось унижение его человеческого достоинства или причинение ему физических страданий (часть 2 статьи 3.1. КоАП РФ), а равно о предвзятом отношении к нему должностного лица.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценивая доводы жалобы о том что при назначении наказания инспектор ГИБДД в нарушение статьи 4.1 КоАП РФ не учел имущественное положение Лифшица Н.А., обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд отмечает, что отсутствие факта наличия у Лифшица Н.А. постоянного места работы само по себе еще не свидетельствует о его тяжелом имущественном положении. Не исключается возможность получения дохода гражданами без официального оформления трудовых отношений с работодателем. На предложение суда Лифшиц Н.А. не представил доказательства, свидетельствующие о трудном материальном положении, затрудняющем выплату штрафа в размере 1500 рублей, не являющемся значительным и не намного превышающем минимальный размер штрафа – 1000 рублей. Наличие же такого смягчающего ответственность обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, также не влечет автоматического снижения предела наказания, предусмотренного санкцией. Тот факт что при вынесении постановления Лифшиц Н.А. не оспаривал событие правонарушения (зафиксированного при помощи технического средства – измерителя прибора «Радис 1494»), давал основания должностному лицу для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим, не находя оснований для снижения назначенного Лифшицу Н.А. наказания, суд оставляет жалобу Лифшица Н.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Рубцова К.В. от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Лифшица Николая Андреевича, оставить без изменения, а жалобу Лифшица Н.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Захаров