Адм. дело № 12-188/2010 (Решение не вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
21 декабря 2010 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Арсентьева Е.Л., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда по адресу: г. Апатиты, Мурманская область, ул. Ферсмана, д. 44, в открытом судебном заседании жалобу Дунаевой Олеси Валентиновны на постановление и.о. начальника ОГИДББ МУВД «Апатитское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ от 11 августа 2010 года, которым:
Дунаева Олеся Валентиновна, 23 апреля 1979 года рождения, уроженка Мурманской области, гражданка РФ, проживающая по адресу: г. Апатиты, ул. Победы, д. 1, кв. 62, работающая в ООО «Консалтаудит», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МУВД «Апатитское» Калугиным С.В. от 11 августа 2010 года Дунаева О. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Согласно постановлению и.о. начальника ОГИБДД МУВД «Апатитское» Калугина С.В. от 11 августа 2010 года Дунаева О. В. 31 июля 2010 в 20 час 51 минута на взлетной полосе старого аэропорта, расположенного вблизи 9 км автодороги Апатиты-Кировск, не имея права управления транспортным средством, управляла автомобилем «Mitsubishi Pajero Pinit», государственный регистрационный знак Т 237 КЕ 51, принадлежащим ее супругу – Дунаеву Р. Ю., чем нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), т.е. совершила действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Дунаева О. В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, поскольку считает, что оно вынесено незаконно. Не согласна с привлечением ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Считает, что сотрудники ОГИБДД остановили их незаконно в нарушение п. 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009. Просит учесть, что на взлетной полосе аэродрома было несколько автомобилей, а также то, что протоколы составлены в разный промежуток времени, первый в 20.35, второй в 22.55, так как сотрудники должны были срочно выехать на поиск нетрезвого водителя.
Просит отменить постановление и.о. начальника ОГИБДД МУВД «Апатитское» Калугина С.В. от 11 августа 2010 года как необоснованное, а также ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления.
При рассмотрении дела Дунаева О. В. поддержала доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно сослалась на п. 10 сдачи квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 года № 1396, которому ее действия не противоречили.
Заслушав Дунаеву О. В., исследовав письменные материалы административного дела, суд полагает, что срок обжалования постановления и.о. начальника ОГИБДД МУВД «Апатитское» подлежит восстановлению, обжалуемое постановление – оставлению без изменений, а жалоба Дунаевой О. В. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Причины пропуска срока обжалования постановления и.о. начальника ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 11 августа 2010, изложенные Дунаевой О. В. в ходатайстве о восстановлении срока, судья считает уважительными, а процессуальный срок - подлежащим восстановлению, поскольку из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление было получено Дунаевой О. В. 11 августа 2010 года.
Согласно представленной копии жалобы первоначально жалоба поступила в суд 19.08.2010 года, то есть в течение установленного КоАП РФ срока, однако она была возвращена Дунаевой О. В. определением судьи от 23.08.2010 для устранения недостатков. Определение суда было получено Дунаевой О. В. 03.10.2010 в связи с тем, что она находилась в отпуске. Повторно жалоба поступила в суд 16.10.2010 года, что подтверждается почтовым конвертом. Определением суда от 21.10.2010 жалоба вновь возвращена Дунаевой О. В. для устранения недостатков. В окончательном варианте жалоба поступила в суд 11.11.2010 и была принята к производству судом. Принимая во внимание, что при первоначальном поступлении жалобы в суд 19.08.2010 срок нарушен не был, суд восстанавливает Дунаевой О. В. процессуальный срок на обжалование постановления.
В судебном заседании установлено, что 31 июля 2010 в 20 час 51 минута на взлетной полосе старого аэропорта, расположенного вблизи 9 км автодороги Апатиты-Кировск Дунаева О. В. управляла транспортным средством, автомобилем «Mitsubishi Pajero Pinit», государственный регистрационный знак Т 237 КЕ 51, не имея прав управления транспортным средством, чем нарушила п. 2.1.1 ПДД, т.е. совершила действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Согласно постановлению и.о. начальника ОГИБДД МУВД «Апатитское» Калугина С.В. от 11 августа 2010 года Дунаева О. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Выводы и.о. начальника ОГИБДД МУВД «Апатитское» Калугина С.В. по совершению Дунаевой о. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, суд считает обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 21.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД) первоначальное обучение вождению транспортных средств должно проводиться на закрытых площадках или автодромах.
Доводы Дунаевой О. В. о том, что она действовала в соответствии с указанным разделом ПДД, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с разделом 21 ПДД учебная езда включает в себя следующие признаки:
- первоначальное обучение вождению транспортных средств должно проводиться на закрытых площадках или автодромах.
- учебная езда на дорогах допускается только с обучающим и при наличии первоначальных навыков управления у обучаемого. Обучаемый обязан знать и выполнять требования Правил.
- обучающий должен иметь при себе документ на право обучения вождению транспортного средства данной категории, а также удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
- обучаемому на автомобиле должно быть не менее 16 лет, а на мотоцикле - не менее 14 лет.
- механическое транспортное средство, на котором проводится обучение, должно быть оборудовано в соответствии с пунктом 5 Основных положений и иметь опознавательные знаки "Учебное транспортное средство".
- запрещается учебная езда на дорогах, перечень которых объявляется в установленном порядке.
Судом установлено, что действия Дунаевой О. В. по управлению транспортным средством «Mitsubishi Pajero Pinit» не могут и не могли быть основаны на разделе 21 ПДД, поскольку она не имела статуса обучающейся. Кроме того, транспортное средство также не обладало ни одним признаком учебного транспортного средства.
Дунаев Р.Ю., как обучающий вождению в индивидуальном порядке, не имел документа, подтверждающий его право на обучение, а также соответствующего водительского удостоверения инструктора, которые определяются учебными организациями, осуществляющими профессиональную подготовку лиц соответствующей квалификации.
В соответствии с пунктами 5 и 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД механическое транспортное средство, а именно автомобиль «Mitsubishi Pajero Pinit», используемый Дунаевым Р.Ю. для обучения вождению, не оборудован дополнительными педалями и тормоза, зеркалом заднего вида для обучающего и опознавательным знаком "Учебное транспортное средство".
Знак "Учебное транспортное средство" должен быть установлен спереди и сзади механического транспортного средства, используемого для обучения вождению.
Доводы о том, что обучение навыкам вождения происходило на закрытой площадке взлетной полосы старого аэропорта, что соответствует правилам учебной езды, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Поскольку на территории, предназначенной для обучения управлению транспортными средствами, должна соблюдаться повышенная осторожность и существовать особый режим движения, соответствующие правила не просто должны быть установлены, но о них должны знать и участники дорожного движения, то есть другие водители, пешеходы, велосипедисты и т.д.
Таким образом, квалифицирующие признаки территории, предназначенной для учебной езды должны включать как объективные признаки (легитимность владения, например наличие специального постановления или распоряжения органов самоуправления о выделении данной территории для учебной езды), так и субъективные, позволяющие участникам дорожного движения однозначно идентифицировать соответствующее пространство как место, специально предназначенное для обучения вождению автомашин.
К таким признакам могут быть отнесены ограждения, поскольку такие места чаще всего выделяются на время, наличие информации о том, что это место отведено для учебной езды; наличие информации об особом режиме движения.
Исходя из признаков территории, предназначенной для учебной езды, взлетная полоса старого аэропорта не может являться такой территорией и обучение вождению на такой территории создает опасность для водителей.
Представленные письменные материалы дела, а именно фотографии взлетной полосы аэродрома, не подтверждают то обстоятельство, что данная территория является закрытой и может использоваться для учебной езды. Обозначенный на фотографии шлагбаум не соответствует указанным требованиям.
Наличие у Дунаева Р.Ю. только водительского удостоверения и водительского стажа при условии, что у обучаемого водительского удостоверения нет, не давало ему права обучать вождению Дунаеву О.В. без соблюдения установленных выше требований, в том числе предъявляемых к самому транспортному средству.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ОГИБДД остановили ее и ее супруга незаконно в нарушение п. 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 суд не принимает во внимание.
В соответствии с п. 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: …установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
31.07.2010 сотрудниками ОГИБДД МУВД «Апатитское» визуально было установлено нарушение Дунаевой О. В. Правил дорожного движения, поэтому действия сотрудников по остановке транспортного средства, принадлежащего Дунаеву Р.Ю., правомерны.
Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления.
Наказание Дунаевой О. В. и.о. начальником ОГИБДД МУВД «Апатитское» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд считает, что постановление и.о. начальником ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 11.08.2010 в отношении Дунаевой О. В. является законным и обоснованным, оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.5, 30.7 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление и.о. начальника ОГИБДД МУВД «Апатитское» Калугина С.В. 51 АА 553539 от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Дунаевой Олеси Валентиновны, которым она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей оставить без изменения, а жалобу Дунаевой Олеси Валентиновны без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Л.Арсентьева