Дело № 12-195/2010 (Решение вступило в законную силу)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
10 декабря 2010 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Арсентьева Е.Л.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова В.В., его представителя Шаркова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Владислава Викторовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 17 ноября 2010 года, которым:
Иванов Владислав Викторович, 24 октября 1985 года рождения, уроженец Мурманской области, зарегистрированный по адресу: г. Апатиты, ул. Жемчужная д. 28. кв. 39, проживающий по адресу: г. Апатиты, ул. Бредова, д. 16, кв. 17, неработающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области – мировым судьей судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 17 ноября 2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, Иванов В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно указанному постановлению от 11 октября 2010 года в 15 часов 35 минут, Иванов В.В., управляя автомобилем марки MAZDA-3, государственный регистрационный знак А 645 КР 51, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и нарушения предписания дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», двигался по ул. Пушкина от дома 4 в сторону дома 28 по ул. Бредова в г. Апатиты, то есть осуществил движение во встречном направлении по автодороге с односторонним движением, тем самым совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иванов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с недоказанностью факта правонарушения и его невиновностью. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не была дана правовая оценка тому факту, мог ли инспектор ДПС ОГИБДД, находясь в патрульном автомобиле, быть очевидцем совершения им административного правонарушения, поскольку согласно приложенным фотографиям к материалам дела инспектор не мог видеть его маршрут передвижения. Полагает, что мировой судья сознательно нарушил нормы материального и процессуального права в части допроса инспектора ДПС ОГИБДД Попова В.А. в качестве свидетеля, который не является участником производства по делу об административном правонарушении, поэтому он не мог быть предупрежден об ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает, что административным органом не собрано достаточных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих его виновность в движении по дороге с односторонним движением против направления движения. В связи с недоказанностью совершения административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Иванов В.В. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, показал, что 11 октября 2010 года административного правонарушения не совершал, движение на своем автомобиле MAZDA-3 по ул. Пушкина во встречном направлении не совершал. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД не ходатайствовал о допросе свидетеля, так как не знал об этом своем праве. Девушку, которую довозил в этот день до «Улыбки радуги» ранее не знал, нашел ее позднее на рынке, она узнала его и согласилась дать показания, подтверждающие его невиновность в совершении административного правонарушения.
Представитель Иванова В.В. Шарков А.В. поддержал позицию Иванова В.В., полагает, что обязанность доказывать факт совершения правонарушения лежит на сотрудниках ГИБДД, которые должны были выявить свидетелей, видевшие маневр водителя.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Выслушав Иванова В.В., его представителя Шаркова А. В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 17 ноября 2010 года.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу о таком правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебном заседании установлено, что 11 октября 2010 года в 15 часов 30 минут, Иванов В.В., управляя автомобилем марки MAZDA-3, государственный регистрационный знак А 645 КР 51, двигался по ул. Пушкина в г. Апатиты к дому 28 по ул. Бредова Иванов В.В. по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и требование дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением».
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 51 АА № 700354 от 11.10.2010, рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Попова В.А., схемой места нарушения ПДД, схемой дислокации дорожных знаков, показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД.
Протокол об административном правонарушении, рапорт и схема места совершения ПДД составлены правомочным на то лицом.
Как следует из схемы дислокации дорожных знаков, на перекрестке ул. Бредова – ул. Пушкина установлен знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», а также по мере направления движения транспортных средств по указанной проезжей части по ул. Пушкина (ул. Бредова, ул. Дзержинского) до перекрестка ул. Пушкина – ул. Строителей, установлены дорожные знаки:
5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» на выезде с прилегающей территории между домами 6 и 8 по ул. Пушкина;
5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» на выезде с прилегающей территории между домом 59 по ул. Дзержинского и домом 28 по ул. Бредова.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о совершении Ивановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
17 ноября 2010 года Иванов В.В. постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Таким образом, при вынесении постановления в отношении Иванова В.В. в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ было установлено наличие события правонарушения - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; лицо, его совершившее – Иванов В.В. и его виновность в совершении административного правонарушения.
Мировым судьей при вынесении постановления собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела в качестве доказательства не были исследованы представленные Ивановым В.В. фотографии в обоснование своих возражений, не влечет отмену вынесенного судебного постановления, поскольку представленные доказательства не подтверждают каких-либо обстоятельств совершения административного правонарушения, а также отсутствие вины Иванова В.В. в совершении административного правонарушения, совершенного 11.10.2010, и полностью опровергаются материалами дела.
Довод Иванова В.В. о том, что сотрудник ДПС ОГИБДД не мог видеть место его выезда от дома 28 по ул. Бредова, а потому составленная им схема не соответствует действительности, нельзя принять во внимание, так как изложенные в схеме места нарушения ПДД сведения находятся в соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем ставить под сомнение содержание схемы оснований не имеется.
Более того, как следует из представленных фотографий, с места нахождения патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД без каких-то либо помех просматривается проезжая часть с односторонним движением по ул. Пушкина, где установлен один из дорожных знаков 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», а также виден подъем от ниже расположенного по дороге знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» от дома 59 по ул. Дзержинского.
Доводы Иванова В.В. о том, что инспектор ДПС ОГИБДД не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, неоснователен.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля.
Пункт 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД.
Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, следовательно показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 26 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" прямо закреплено, что показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС ОГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Таким образом, мировым судьей нарушений норм процессуального права в части опроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Попова В.А., подтвердившего факт совершения административного правонарушения Ивановым В.В., не установлено.
Не доверять показаниям свидетеля Попова В.А., инспектора ДПС ОГИБДД, о том, что Ивановым В.В. действительно был нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 5.7.1, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у суда оснований не имеется.
Доказательством по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Коваленко Е.В., поскольку показания данного свидетеля вызывают у суда сомнения в их правдивости и достоверности, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и противоречат всем имеющимся доказательствам в деле.
Показаниям свидетеля Коваленко Е.В. мировым судьей дана надлежащая оценка.
Суд не соглашается с доводами Иванова В.В. о том, что показания свидетеля Коваленко Е.В. были исключены мировым судьей из доказательственной базы по делу, поскольку, как следует из постановления мирового судьи от 11.10.2010, показаниям указанного свидетеля судом дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у суда не вызывает, показания ее исследованы в судебном заседании.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанный свидетель был заявлен Ивановым В.В. только при назначении дела к слушанию, тогда как у Иванова В.В. имелась возможность заявить данного свидетеля непосредственно после остановки его сотрудниками ГИБДД 11.10.2010 и ходатайствовать об его участии в деле.
Более того, сам Иванов В.В. при составлении протокола об административном правонарушении на месте не дал каких-либо пояснений и (или) письменных объяснений, кроме указания на то, что он «не согласен».
Суд не соглашается с доводами Иванова В.ВА. о том, что вменяемое в протоколе нарушение п. 1.3 ПДД РФ не влечет ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как является общей нормой и не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, по следующим основаниям.
Из представленных материалов усматривается, что действия Иванова В.В. описаны в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи от 11.10.2010 с учетом ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и квалифицирующего признака о нарушении Ивановым В.В. требований дорожного знака 5.7.1 Приложения 1 к ПДД РФ, который непосредственно указывает на грубое нарушение ПДД.
Поскольку Иванов В.В. осуществил движение по дороге, на которой организовано одностороннее движение, во встречном направлении основному транспортному потоку, данное обстоятельство позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать действия Иванова В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным.
Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Иванова В.В., показания свидетелей Попова В.А. и Коваленко Е.В.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.
Мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Иванову В.В. назначено с учетом личности виновного, который неоднократно (8 раз) привлекался к административной ответственности в области дородного движения, учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 17 ноября 2010 года в отношении Иванова Владислава Викторовича следует оставить без изменения, а жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 17 ноября 2010 года в отношении Иванова Владислава Викторовича оставить без изменения, а жалобу Иванова Владислава Викторовича без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.Л.Арсентьева