жалоба на постановление по ст. 12.9 КоАП

Дело № 12-191/10 (Решение не вступило в законную силу)

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Апатиты 15 декабря 2010 года

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Захаров А.В., рассмотрев жалобу Наумова Алексея Викторовича, родившегося 29 декабря 1980 года в Мурманской области, не работающего, проживающего в г. Апатиты, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 2, кв. 80

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Рубцова К.В. от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Рубцова К.В. от 11 ноября 2010 года Наумов А.В. признан виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за правонарушение, выразившееся, как указано в постановлении в том, что 11 ноября 2010 года в 19 часов 50 минут на улице Промышленная дом 6 в г. Апатиты, управляя автомобилем ГАЗ 31105 г.н. Х 228 ЕМ 51 превысил установленную скорость движения – 30 км/ч на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 51 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Наумов А.В. обратился в Апатитский городской суд с жалобой на постановление, просит постановление отменить. Указывает, что не согласен с правонарушением, двигаясь на своем автомобиле, установленное ограничение скорости не превышал. Был остановлен инспектором ДПС, который показал ему на приборе скорость движения – 51 км/ч и время, прошедшее с момента фиксации нарушения – около 2 минут, хотя, по его мнению прошло максимум 1 минута. Инспектор на его вопросы не ответил, пригласил в машину и признал виновным. Его доводы может подтвердить Малышева Е.С., находившаяся в его машине.

В судебном заседании Наумов А.В. поддержал жалобу.

Свидетеля со своей стороны Малышеву Е.С. представить не смог, так как та на работе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав Наумова А.В., инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Рубцова К.В., суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Факт совершения Наумовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, суд считает подтвержденным. Как видно из материалов дела, 11 ноября 2010 года в 19 часов 50 минут на улице Промышленная дом 6 в г. Апатиты, управляя автомобилем ГАЗ 31105 г.н. Х 228 ЕМ 51 превысил установленную скорость движения – 30 км/ч на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 51 км/ч.

Суд критически относится к пояснениям Наумова А.В., отрицающим свою вину.

Оснований не доверять обстоятельствам, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Рубцовым К.В., у суда не имеется. Как видно из протокола, и не оспаривается Наумовым А.В., превышение скорости было зафиксировано инспектором при помощи прибора - радиолокационного измерителя скорости транспортных средств «Радис 1494». Данный прибор, согласно имеющемуся в деле свидетельству о поверке № 15956, действительному до 03.11.2011, принадлежащее МУВД «Апатитское», поверено в установленном порядке и признано пригодным к применению.

Постановление об административной ответственности Наумова А.В. вынесено уполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД МУВД «Апатитское» Рубцов К.В. с уверенностью подтвердил обстоятельства, зафиксированные им в протоколе об административном правонарушении и в постановлении. Указал, что превышение скорости было зафиксировано им именно в отношении автомобиля Наумова А.В. (ГАЗ-31105). Сомнений в этом у него нет. Превышение скорости было видно даже визуально. На практике, когда у него возникают сомнения, что прибор зафиксировал скорость именно определенного автомобиля (в случае, когда друг за другом движутся несколько автомобилей), он не привлекает водителей к ответственности. А в данном случае он нацеливал прибор «Радис» именно на автомобиль Волга, которым управлял Наумов А.В. Других автомобилей не было. Времени с момента фиксации нарушения прошло в пределах минуты. Не понимает, почему Наумов А.В. с самого начала начал отрицать вину. Он запомнил эту ситуацию. Причин оговаривать Наумова А.В. у него нет. Видел этого человека впервые. Прибор был исправен.

Наумов А.В. в судебном заседании также пояснил, что до этого у него не было конфликтов с сотрудниками ГИБДД, Рубцова К.В. ранее он не знал.

Таким образом, вина Наумова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Наумовым А.В. не были представлены доказательства своей невиновности, помимо субъективного несогласия с правонарушением, а также не заявлялись ходатайства о допросе свидетелей. Об отложении рассмотрения дела Наумов А.В. не просил. Установленное на данном участке дороги ограничение скорости – 30 км/ч Наумов А.В. не оспаривает. Административное правонарушение квалифицировано инспектором ГИБДД МУВД «Апатитское» правильно. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции статьи.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Рубцова К.В. от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Наумова Алексея Викторовича, оставить без изменения, а жалобу Наумова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Захаров