Дело №12-198/2010 (Решение не вступило в законную силу)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
20 декабря 2010 года г.Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Бобкова И.В. в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана д.44, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисова Виктора Иосифовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Зерновой Т.Н. от 25 ноября 2010 года, которым:
Лисов Виктор Иосифович, 12 марта 1959 года рождения, уроженец Мурманской области, неработающий, пенсионер, проживающий в г.Апатиты, ул. Ферсмана д.43, кв. 24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Зерновой Т.Н. от 25 ноября 2010 года Лисов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Лисов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 25 ноября 2010 года, производство по делу прекратить, поскольку считает, что управлял транспортным средством 21 октября 2010 года в трезвом состоянии. Указывает, что инспектор ДПС провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в отсутствии понятых, не разъяснив принцип действия прибора. После этого инспектор ДПС без составления протокола об освидетельствовании на месте, отвез его в приемный покой МУЗ АЦГБ для проведения медицинского освидетельствования. Считает, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку ему не был разъяснен принцип действия алкотестера, при процедуре освидетельствования отсутствовали понятые, распечатки о результатах тестировании на состояние алкогольного опьянения к материалам дела приложены не были, в сдаче анализа крови ему было отказано. Кроме того, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование он не расписывался и данного протокола не видел, хотя подписи, выполненные от его имени, в протоколе имеются. Указанных в протоколе понятых Холодную Т.А. и Рахматову А.Р. он вообще не видел. В его ходатайстве о вызове в судебное заседание в качества свидетелей понятых Холодной Т.А. и Рахматовой А.Р. мировым судьей ему было отказано. Указывает, что работники ДПС предлагали ему отказаться от помощи защитника в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, но поскольку от подписи он отказался, отказ заверили двое понятых.
В судебном заседании Лисов В.И. на доводах жалобы настаивал по тем же основаниям.
Выслушав Лисова В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Зерновой Т.Н. от 25 ноября 2010 года.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу о таком правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Мировым судьей объективно и обоснованно установлено, что 21 октября 2010 года в 19 часов 15 минут, на ул.Ферсмана д.1 в г.Апатиты Мурманской области, Лисов В.И. управлял автомобилем «Volkswagen Transporter» гос.номер Е 259 ЕX 51, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения.
Вина Лисова В.И.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 51 АА № 682825 от 21.10.2010, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2010, согласно которому у Лисова В.И. установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,34-0,35 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ № 111019, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» И.И.Комарова.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости этих доказательств у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и собраны с соблюдением требований закона.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, (далее –Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд не принимает во внимание доводы жалобы Лисова В.И. о том, что инспектором ДПС ОГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте без составления протокола, в отсутствии понятых, без разъяснения принципа действия прибора, поскольку из протокола 51 АМ №087561 от 21.10.2010 следует, что Лисов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудниками ДПС ОГИБДД Лисов В.И. был направлен на медицинское освидетельствование в МУЗ АЦГБ.
Утверждение Лисова В.И. о том, что понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали, в указанном протоколе он не расписывался, хотя подписи, выполненные от его имени в протоколе имеются не может быть принято во внимание, поскольку фактически Лисов В.И. совершил действия, свидетельствующие о его согласии пройти медицинское освидетельствование в МУЗ АЦГБ: он проехал с сотрудниками ДПС ОГИБДД в приемный покой АЦГБ, где прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено его пояснениями.
Как установлено судом, направление водителя транспортного средства Лисова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых Холодной Т.А. и Рахматовой А.Р. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.п.10,11 Правил. Доказательств, опровергающих присутствие понятых при отказе Лисова В.И. от медицинского освидетельствования, представлено в суд не было.
Суд так же не соглашается с доводами жалобы Лисова В.И. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения, поскольку Кодекс об административных правонарушениях и раздел IV вышеуказанных Правил не содержат норм о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения должно осуществляться с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, и в присутствии понятых.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.10.2010 следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с интервалом в 20 минут 21.10.2010 в 20 час.15 мин. и в 20 час.35 мин. врачом Апатитской ЦГБ с использованием анализатора алкоголя Lion alcolmeter 400 №044818, прошедшим соответствующую поверку 18.06.2010. Врачом Апатитской ЦГБ при освидетельствовании Лисова В.И. было исследовано его поведение, состояние сознания, ориентировка в месте, времени, ситуации, речевая способность, вегетативно-сосудистые реакции, двигательная сфера и сведения о последнем употреблении алкоголя. Кроме того, Лисов В.И. не оспаривает, что и при первом и при втором действии направленном на исследование на состояние алкогольного опьянения медицинским работником озвучивались результаты освидетельствования.
С учетом изложенного, акт на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2010 является законным и обоснованным, а указание в жалобе на обратное не основано на законе и представленных материалах.
Доводы жалобы Лисова В.И. о том, что работники ДПС предлагали ему отказаться от помощи защитника в протоколе об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку письменного ходатайство о приглашении защитника он не заявлял, отказался от подписи в протоколе и его отказ заверен понятыми Лукиным А.И. и Ермоченко И.В.
Ссылку Лисова В.И. на то, что ему было отказано в сдаче крови на состояние алкогольного опьянения суд полагает безосновательной, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения.
Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Лисова В.И. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания Лисову В.И. мировым судьёй в полной мере учтены тяжесть правонарушения, личность виновного. Кроме того, назначенное наказание является минимальным в соответствии с санкцией статьи.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального законодательства судья не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Таким образом, постановление мирового судебного участка №1 г.Апатиты с подведомственной территорией Зерновой Т.Н. от 25 ноября 2010 года в отношении Лисова В.И. следует оставить без изменения, а жалобу Лисова В.И. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты с подведомственной территорией Зерновой Т.Н. от 25 ноября 2010 года в отношении Лисова Виктора Иосифовича оставить без изменения, а жалобу Лисова Виктора Иосифовича без удовлетворения.
Судья И.В. Бобкова