Дело № 12-200/2010 (вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
27 декабря 2010 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Малярчука А.Г.,
правонарушителя Астахова В.Н. и его представителя Корневой И.В.,
рассмотрев жалобу
Астахова Валерия Николаевича, 19.01.1956 г.р., уроженца д. Волынь Захаровского района Рязанской области, работающего в «Апатитыэнерго», проживающего в г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 28, кв. 78,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты Мурманской области от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Астахова Валерия Николаевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты Мурманской области от 26 ноября 2010 года Астахов В.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за правонарушение, выразившееся в том, что 14.09.2010 в 12 часов 15 минут на 1094 км +50 м автодороги Кола он, управляя автомобилем ВАЗ-2106 гос. номер Н 943 ВО 51, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД).
В жалобе Астахов А.А. просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя свою просьбу тем, что постановление вынесено с нарушениями норм КоАП РФ. Он не выезжал на полосу встречного движения, а совершил опережение впереди движущегося грузового автомобиля, который съехал на обочину, в пределах своей полосы. Мировой судья в судебном заседании не выяснял вопрос о том, мог ли он, опережая автомобиль, двигаться по своей полосе или только с выездом на полосу встречного движения. Инспекторы ДПС, показания которых мировой судья посчитал единственно правильными, не могли на расстоянии 1 км видеть разметки. Мировой судья не принял всех мер для вызова свидетелей, которые могли подтвердить его слова, формально отнесся к рассмотрению материалов дела.
Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Астахов В.Н. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Дополнительно суду пояснил, что возможно он спровоцировал инспекторов ГИБДД на составление протокола, поскольку обгоняя впереди идущей грузовой автомобиль, показал сигналом маневр обгона транспортного средства. Однако, фактически он совершил обгон впереди находящегося грузового автомобиля уже остановившегося на обочине и таким образом, беспрепятственно осуществил проезд по своей полосе движения.
Представитель Корнева И.В. поддержала доводы своего доверителя и суду дополнительно пояснила, что Астахов В.Н., осуществляя маневр обгона впереди идущего транспортного средства, мог частью автомобиля пересечь сплошную линию разметки дорожного покрытия, но в этом случае его действия подлежат квалификации по ст. 12.15 ч. 3 как объезд препятствия, где в качестве административного наказания предусмотрен административный штраф.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Обухов В.Н. дал показания аналогичные показаниям Астахова В.Н.
Заслушав Астахова В.Н., его представителя Корневу И.В. и свидетеля Обухова В.Н., исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В судебном заседании установлено, что Астахов В.Н. 14.09.2010 года в 12 часов 15 минуту, на 1094 км +50 м автодороги Кола он, управляя автомобилем ВАЗ-2106 гос. номер Н 943 ВО 51, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересек сплошную линию разметки.
Факт обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 51 АА № 703815, согласно которому Астахов В.Н. 14.09.2010 в 12 часов 15 минут на 1094 км +50 м автодороги Кола, управляя автомобилем ВАЗ-2106 гос. номер Н 943 ВО 51, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересек сплошную линию разметки;
- рапортом инспектора ДПС ОВД по Кандалакшскому району Нестерова А.С.;
- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует что автомобиль ВАЗ-2106 гос. номер Н 943 ВО 51 обогнал автомобиль МАN гос. номер 4203 ОР 78 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»;
-схемой дороги, согласно которой действие знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется на 1094 км + 50 км;
-объяснениями свидетеля Назаркина С.А., согласно которым он двигался на автомобиле МАN гос. номер 4203 ОР 78 из г. Мурманска в сторону Санкт – Петербурга. Примерно в 12 часов 15 минут он включил правый поворот, решив остановиться на обочине. В зеркало он увидел, что за ним двигалась 2 автомобиля: тягач и ВАЗ-2106. Момент обгона он не видел, так как был отвлечен выполнением безопасного маневра. Когда он остановился, эти 2 автомобиля его обогнали;
- объяснениями инспекторов отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД ОВД по Кандалакшскому району Стегина Д.Н., Нестерова А.С., из которых следует, что 14.09.2010, находясь на маршруте патрулирования № 1 автодороги «Кола М-18» совместно ИДПС Нестеровым А.С. им было визуально зафиксировано совершение маневра обгона автомобилем ВАЗ- 2106 г/н Н943ВО51 с выездом из занимаемой полосы на сторону дороги, предназначенной для движения встречного транспорта в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1. На данном участке дороги в подъем имеется две полосы для движения, обозначенные дорожным знаком 5.1.5.7 ПДД и одна полоса для движения на спуск, разделенная разметкой 1.1., по которой и происходило движение указанных автомобилей. Так как обгоняемый тягач с прицепом в связи со своими габаритными размерами занимал всю полосу движения, автомобиль ВАЗ-2106 не мог совершить обгон, не пересекая сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
Доводы Астахова В.Н. о том, что он не обгонял грузовой автомобиль, а лишь совершил опережение впереди движущегося транспортного средства, опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД, не доверять которым оснований у суда не имеется, схемой дорожной разметки.
Доводы Астахова В.Н. о том, что мировой судья не принял мер для вызова свидетелей Назаркина С.А., Втюрина А.Я., Втюрина А.Я., Оленина П.А., Нестерова А.С. и Стегина Д.Н. не обоснованны. Из материалов дела следует, что указанные свидетели дважды вызывались в суд, и, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились.
Не смотря на показания Астахова В.Н. и его представителя Корневой И.В. о том, что они связывались с водителем Олениным П.С. проживающим в Брянской области в отношении которого также был составлен аналогичный протокол по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, таких данных Астаховым В.Н. и его представителем суду не представлено, что не опровергает обоснованность действий сотрудников Кандалакшского ГИБДД.
Наказание мировым судьей Астахову В.Н. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела, мировым судьей установлены правильно.
Вина Астахова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело и дал надлежащую юридическую оценку действиям правонарушителя.
Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, поэтому суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления.
Мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиям правонарушителя и квалифицировал их по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им правонарушение, личность виновного.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 КоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты Мурманской области от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Астахова Валерия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Астахова Валерия Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий Малярчук А. Г.