Дело № 12-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
13 января 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Малярчук А.Г.,
с участием Субботина М.В. и его представителя Корневой И.В.,
рассмотрев жалобу
Субботина Михаила Владимировича, 21.12.1980 г.р., уроженца г. Апатиты Мурманской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Апатиты, ул. Северная, 17-20, работающего в ООО «Апатит» Центральный рудник,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Субботина Михаила Владимировича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 06 декабря 2010 года Субботин М.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что 01.11.2010 в 00 часов 15 минут у дома 29 по ул. Ленина в г. Апатиты Мурманской области он управлял автомобилем «Тойота Авенсис» г.н. К 587 КР 51, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, не выполнив требования сотрудников милиции, от подписи и объяснений отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).
В жалобе Субботин М.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя свое требование тем, он не управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицает того факта, что изначально неправильно припарковал свою машину «Тойота Авенсис», создав помехи при подходе к торговому киоску на ул. Ленина, 27. Но потом он сам переставил свою машину. Наряд ОВО подъехал через 20-30 минут после этого. Сотрудник ОВО Смирнов И.Н. в судебном заседании показал мировому судье, что видел, как он (Субботин) стоял возле торгового павильона и разговаривал с продавцом. Также Смирнов И.Н. добавил, что, отъехав до автобусной остановки напротив кафе «Заполярье», они увидели, как он (Субботин) пытался сдать задним ходом, но машина глохла, так как двигатель остыл из - за мороза. При выходе из зала судебного заседания Смирнов сказал другому свидетелю сотруднику ОВО Матвееву А.В., чтобы тот тоже говорил, что он (Субботин) сдавал задним ходом, то есть управлял машиной. В судебном заседании не присутствовали свидетели, указанные в административных протоколах: Никульчев А.А., Рощинский М.М., Клипа О.А.. Постановление вынесено мировым судьей на основе протокола, рапорте и противоречивых объяснениях сотрудников ОВО.
В судебном заседании Субботин М.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Заслушав заявителя и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что жалоба Субботина М.В. не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6., ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» в отношении Субботина М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 01 ноября 2010 года в 00 часов 15 минут на ул. Ленина, 29 в г. Апатиты Субботин М.В., управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота авенсис», государственный регистрационный знак г.н. К 587 КР 51, на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Субботина М.В. в состоянии опьянения, как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Миронова А.Г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.11.2010, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Суд не соглашается с доводами свидетеля Серкичевой Т.М., показавшей, что Субботин М.В. не виновен в инкриминируемом ему правонарушении, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку правонарушитель отказался от прохождения освидетельствования, а, следовательно, имелись формальные признаки привлечения Субботина М.В. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с тем, что Субботин М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Субботина М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Субботин М.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Субботиным М.В. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 51 АА № 682573; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ № 111038; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51 АМ № 087226; рапортом ИДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Миронова А.Г..
Кроме того, факт управления Субботиным М.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями сотрудников ОВО МУВД «Апатитское» Смирнова И.Н. и Матвеева А.В., которые в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что 01.11.2010 примерно в 00 часов они по сообщению проследовали к дому № 29 по ул. Ленина. Они увидели, что автомобиль «Тойота» расположен поперек на пешеходном переходе, двери автомобиля открыты, из нее раздается громкий звук музыки. Водитель Субботин М.В. находился у торгового павильона и разговаривал с продавцом. Они попросили Субботина убрать автомобиль с пешеходного перехода и сделать музыку тише. После этого они отъехали в сторону и стали наблюдать за действиями Субботина. Примерно через 30 минут Субботин сел за руль и начал движение задним ходом. О случившемся они сообщили в дежурную часть, и, подъехав к Субботину, предложили ему выйти из автомобиля и проследовать в милицию, поскольку наряд ГИБДД был занят на ДТП. От Субботина исходил резкий запах алкоголя, речь у него была невнятная, на ногах держался с трудом.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они последовательны, согласуются с другими материалами дела.
На основании изложенного, суд полагает, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина Субботина М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело и дал надлежащую юридическую оценку действиям правонарушителя. Административное правонарушение правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При определении размера наказания, мировой судья учел личность Субботина М.В., поэтому назначил ему минимальный размер наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм Кодекса об административных правонарушений РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Субботина Михаила Владимировича оставить без изменений, а жалобу Субботина Михаила Владимировича – без удовлетворения.
Судья Малярчук А.Г.