Адм.дело №12-16/2011 решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 января 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Екимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колдашова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты Мурманской области от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Апатиты от 30 декабря 2010 года Колдашов А.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, выразившегося в том, что 24.11.2010 в 10 часов 40 минут на 1353 км + 860 м автодороги «Кола» в Мурманской области, Колдашов А.Н., управляя автомобилем Volkswagen Krafter, гос.номер М 814 КВ 51, в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
В жалобе Колдашов А.Н. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2010, мотивируя свои требования тем, что маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил без выезда на полосу встречного движения, поскольку ширина проезжей части составляла более 13 метров. Кроме того, поскольку накануне была метель и штормовое предупреждение, знак 3.20 «Обгон запрещен» был заметен снегом и просматривался лишь на расстоянии 1 м. Помех движения не было, видимость была более 300 метров, ширина проезжей части для движения в две полосы в каждом направлении. Проезжая часть была вычищена, но разметки не было видно. Инспектор ДПС неправильно указал его фамилию в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании Колдашов А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил, предварительно оценив ширину дороги, которая составляла более 13 метров и позволяла совершить маневр обгона. Просит постановление мирового судьи от 30.12.2010 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заслушав Колдашова А.Н., свидетелей Захарова Ю.П., Белкина Б.В., Павлова Д.В., исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 24.11.2010 в 10 часов 40 минут на 1353 км + 860 м автодороги «Кола» в Мурманской области Колдашов А.Н., управляя автомобилем Volkswagen Krafter, гос.номер М 814 КВ 51, в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства марки Misubishi гос.номер Р566КН51 с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении №51АА №720140 от 24.11.2010, рапортом инспектора ДПС от 24.11.2010 и схемой административного правонарушения, объяснениями свидетеля Соловьева В.В.
Свидетель Павлов Д.В. показал, что 24.11.2010 он, Захаров Ю.П., Белкин Б.В. ехали в Мурманск на автомобиле Volkswagen Krafter под управлением Колдашова А.Н.
На дороге их остановили сотрудники ГИБДД. На водителя составили протокол об административном правонарушении за обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу в зоне действия знака «Обгон запрещен». Указывает, что дорога была широкая, видимость хорошая, дорожные знаки занесены снегом, знак был виден с 1,5 метров. Считает, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.
Свидетель Захаров Ю.П. показал, что 24.11.2010 он, Павлов Д.В., Белкин Б.В. ехали в Мурманск на автомобиле Volkswagen Krafter под управлением Колдашова А.Н.
На дороге их остановили сотрудники ГИБДД. На водителя составили протокол об административном правонарушении за обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу в зоне действия знака «Обгон запрещен». Он сидел на переднем сиденье, дорожного знака «Обгон запрещен», не видел. При этом, видимость была хорошая, примерно 500 метров, помех не было, однако дорожные знаки были занесены снегом, разметки не было видно, знак не читался.
Свидетель Белкин Б.В. показал, что 24.11.2010 он, Павлов Д.В., Белкин Б.В. ехали в Мурманск на автомобиле Volkswagen Krafter под управлением Колдашова А.Н.
На дороге их остановили сотрудники ГИБДД. На водителя составили протокол об административном правонарушении за обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу в зоне действия знака «Обгон запрещен». Затем они вернулись к знаку, сфотографировали его камерой мобильного телефона, измерили тахеометром ширину дороги, которая составляла около 14 метров, составили схему.
К доводам Колдашова А.Н. о том, что он видел дорожного знака, совершил опережение, а не обгон, а также к показаниям свидетелей Захарова Ю.П., Белкина Б.В., Павлова Д.В., ехавших вместе с ним в Мурманск, суд относится критически, считает их версию защитной, направленной на избежание административной ответственности.
Из письменных объяснений Соловьева В.В. следует, 24.11.2010 примерно в 10 час 40 мин, его автомобиль двигался по автодороге «Кола» со стороны г. Санкт-Петербург в сторону г. Мурманска. Он двигался по своей полосе, вправо не прижимался, никаких сигналов не подавал. В районе 1353 км + 860 м в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» его обогнал автомобиль Volkswagen.
Из рапорта инспектора Федорова А.А. следует, что 24.11.2010 в зоне действия знака «Обгон запрещен» автомобиль Volkswagen под управлением Колдашова А.Н. совершил обгон автомобиля Misubishi под управлением Соловьева В.В. с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Доводы Колдашова А.Н. о том, что на участке дороги, установлен запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»», но он его не заметил, т.к. знак был занесен снегом, не влечет удовлетворение жалобы. Вопрос о видимости данного знака был предметом рассмотрения суда и надлежащим образом исследован, а фотографии не являются безусловным доказательством объяснений водителя, поскольку дают характеристику видимости с определенного ракурса, который может как совпадать, так и не совпадать с тем ракурсом, который открывается для обзора водителю движущегося по дороге транспортного средства. Кроме того, на представленных Колдашовым А.Н. фотографиях, несмотря на то, что они очень низкого качества, видно, что знак запрещающий, просматривается и содержание знака.
В протоколе об административном правонарушении 51 АА №720140 от 24.11.2010, Колдашов А.Н. свою вину признал, указав, что совершил маневр обгона, не заметив запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, показания Колдашова А.Н. о том, что запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» не было видно, опровергаются письменными объяснениями свидетеля Соловьева В.В.
Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.
Несмотря на то, что ширина дороги в месте обгона составляла 13 метров, что следует из схемы составленной Колдашовым А.Н. 24.11.2010, данный участок дороги не предназначен для движения в четыре полосы, движение осуществляется в прямом и встречном направлении.
Как следует из объяснений водителя Соловьева В.В. он двигался по своей полосе, вправо не прижимался, никаких сигналов не подавал. В районе 1353 км + 860 м в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» его обогнал автомобиль Volkswagen в зоне действия знака «обгон запрещен». Из схемы места совершения административного правонарушения от 24.11.2010, следует, что обгон совершен с выездом на встречную полосу. Схема подписана водителем Колдашовым А.Н., который возражений по поводу ее достоверности не заявлял.
Таким образом, обгон автомобиля под управлением водителя Соловьева В.В. был возможен только с выездом на встречную полосу и действия Колдашова А.Н. правильно квалифицированы как обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно квалифицировал действия водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Колдашова А.Н. о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Павлова Д.В., несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Показания свидетеля Павлова Д.В. не были приняты мировым судьей в качестве доказательства, с изложением мотива. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы Колдашова А.Н. о том, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей были выслушаны объяснения Павлова Д.В., все его доводы также получили надлежащую оценку. Указанные обстоятельства свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд считает вину Колдашова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установленной совокупностью исследованных доказательств.
В постановлении мирового судьи, сделан правильный вывод о наличии вины Колдашова А.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Действиям правонарушителя дана надлежащая юридическая квалификация.
Утверждение Колдашова А.Н. о том, что суд рассмотрел дело, не допросив в качестве свидетелей сотрудника ДПС и водителя Мицубиси, не может быть принято во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.
Довод жалобы о том, что не были допрошены свидетели защиты, подлежит отклонению, поскольку письменные ходатайства об этом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Колдашовым А.Н. не заявлялись.
Неточность фамилии правонарушителя в протоколе об административном правонарушении «Колдашев» вместо «Колдашов», не влечет недействительность протокола или отмену постановления судьи, поскольку протокол составлен именно в отношении Колдашова А.Н., что подтверждается им. В постановлении судьи фамилия правонарушителя указана правильно.
Иные доводы Колдашова А.Н. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, и не могут поставить под сомнение законность постановления мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Колдашова А.Н. является законным и обоснованным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 30 декабря 2010 года в отношении Колдашова Андрея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Колдашова А.Н. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.А.Екимов