Адм.дело №12-15/2011 Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 января 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Екимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Довиденко Константина Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты Мурманской области от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Довиденко Константина Владимировича, 01 ноября 1980 года рождения, уроженца Мурманской области, работающего в Администрации г. Апатиты, проживающего в г. Апатиты, ул. Строителей, 81-82,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Апатиты от 30 декабря 2010 года Довиденко К.В. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, выразившегося в том, что 01.12.2010 в 14 часов 00 минут на путепроводе Белореченский г. Апатиты, Довиденко К.В., управляя автомобилем Volkswagen Jetta, гос.номер А374МР51, в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства марки ВАЗ-21124 гос.номер М482КТ51 с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
В жалобе Довиденко К.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2010, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что поскольку на данном участке отсутствует дорожная разметка, он руководствовался п.9.1 ПДД. Кроме того, автомобиль ВАЗ-21124 ехал очень медленно со скоростью не более 30 км/ч, и когда он его догнал, из-под колес ВАЗ-21124 вылетел предмет, который ему пришлось объехать, чтобы избежать столкновения. Из опасения допустить при торможении столкновение и занос автомобиля он увеличил скорость и после выравнивания автомобиля уже ехал рядом с обгоняемым автомобилем и опередил его, не выезжая на встречную полосу, поскольку ширина дороги не менее 10 метров и на ней могли свободно разместиться 4 автомобиля.
Считает, что при рассмотрении административного дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Довиденко К.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддерживает.
Суд рассмотрел дело по жалобе в отсутствие правонарушителя, в соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Заслушав инспектора ОГИБДД МУВД «Апатитское» Лабунского И.П., свидетеля Новоселова К.К., исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 01.12.2010 в 14 часов 00 минут на путепроводе Белореченский г. Апатиты Довиденко К.В., управляя автомобилем Volkswagen Jetta, гос.номер А374МР51, в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства марки ВАЗ-21124 гос.номер М482КТ51 с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении №51АА №682915 от 01.12.2010, схемой административного правонарушения, объяснениями свидетеля Новоселова К.К.
Свидетель Новоселов К.К. в судебном заседании пояснил, что 01.12.2010 примерно в 14 час 00 мин, его автомобиль двигался по путепроводу Белореченский по направлению к ПУ-11. Скорость движения его автомобиля была примерно 35 км/час, Он ехал по своей полосе, без изменения траектории движения, вправо не смещался, ехал в колее. На указанном участке дороги его автомобиль обогнал автомобиль Volkswagen Jetta в зоне действия знака «Обгон запрещен». Автомобиль совершал обгон по встречной полосе движения, выехав за межполосный снежный вал, так как ширина проезжей части не позволяла совершить указанный маневр обгона без выезда на полосу встречного движения. Дорога в месте обгона не широкая. Обогнавший его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, его автомобиль также остановили, и сотрудники ДПС получили от него объяснения. Каких-либо предметов под колесами, во время движения, непосредственно перед обгоном, каких-либо препятствий на дороге не было.
Инспектор ОГИБДД МУВД «Апатитское» Лабунский И.П. суду пояснил, что 01.12.2010 в зоне действия знака «Обгон запрещен» автомобиль Volkswagen Jetta под управлением Довиденко К.В. совершил обгон автомобиля ВАЗ 21124 под управлением Новоселова К.К. Автомобиль под управлением Довиденко К.В., совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, обогнал автомобиль ВАЗ 21124, затем вернулся на ранее занимаемую полосу движения. Автомобиль ВАЗ 21124 препятствием для движения транспорта не являлся, не останавливался и на обочину не съезжал. Ширина дороги в месте обгона около 8 метров и не позволяла совершить опережение автомобиля без выезда на встречную полосу.
Лабунский И.П. подтвердил правильность отображенной информации на схеме административного правонарушения от 01.12.2010, составленной собственноручно.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям Новоселова К.К. и Лобунского И.П. Их объяснения логичны, последовательны и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, суд расценивает их как соответствующие действительности.
К показаниям правонарушителя о том, что он обогнал машину ВАЗ-21124 объезжая препятствие, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку подтверждений указанному обстоятельству не имеется. Данное обстоятельство опровергается также показаниями свидетеля Новоселова К.К., о том, что никаких препятствий, посторонних предметов на дороге не было.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции показания Довиденко К.В. в этой части расценивает как способ избежать административной ответственности.
Доводы Довиденко К.В. о том, что на участке дороги, где он следовал, установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»» Приложения 1 к ПДД РФ, но отсутствует дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ в случае отсутствия дорожной разметки количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Инспектор ДПС Лобунский И.П. пояснил в судебном заседании, что ширина данного участка дороги не позволяет обогнать попутное транспортное средство в пределах одной полосы. Довиденко К.В. не был учтен пункт 9.1 ПДД РФ и в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ совершен обгон с выездом на встречную полосу движения. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно квалифицировал действия водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд считает вину Довиденко К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установленной совокупностью исследованных доказательств.
Поскольку данный участок дороги не предназначен для движения в четыре полосы, движение осуществляется в прямом и встречном направлении, то обгон автомобиля под управлением Новоселова К.К. был возможен только с выездом на встречную полосу.
В постановлении мирового судьи, сделан правильный вывод о наличии вины Довиденко К.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Действиям правонарушителя дана надлежащая юридическая квалификация.
Иные доводы Довиденко К.В. не могут поставить под сомнение законность постановления мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Довиденко К.В. является законным и обоснованным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 30 декабря 2010 года в отношении Довиденко Константина Владимировича оставить без изменения, а жалобу Довиденко К.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.А.Екимов