Дело №12-9/2011 (Решение вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
18 января 2011 года г. Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю., в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана д.44, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ручкина Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Горюнова И.М. от 13 декабря 2010 года, которым:
Ручкин Александр Александрович, 27 января 1980 года рождения, уроженец г.Апатиты Мурманской области, гражданин Российской Федерации, работающий в ООО «Аллюр», проживающий в г.Апатиты, ул. Строителей д.91, кв.8,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ разъяснены,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Горюнова И.М. от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении № 5-159/2010 Ручкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно данному постановлению, 27 ноября 2010 года в 13 часов 55 минут на участке автодороги путепровод п.Белореченский в г.Апатиты Мурманской области, Ручкин А.А., управляя автомобилем «Тойота Камри» г.н. Р 876 КР 51, совершил обгон впереди движущего транспортного средства «Ниссан X-6» г.н. В 874 КК 51, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения.
Ручкин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей нарушены нормы процессуального права: не были установлены личности участвующих в судебном заседании, не было оглашено дело, слушающееся в суде, не были оглашены права участников судебного заседания; была предпринята попытка отказать ему в заявлении ходатайств по делу, не было оглашено постановление по данному делу.
В судебном заседании Ручкин А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивает, что 27.11.2010 он совершил опережение автомобиля Ниссан в пределах полосы одного направления без выезда на встречную полосу. Пояснил, что инспектор ГИБДД Яблоков А.М., составивший протокол и свидетель Кириленко И.Н., в момент совершения автомобилем Тойота маневра опережения, находился на расстоянии около 300 метров от места опережения за рулем движущего автомобиля и, следовательно, не мог определить совершен ли выезд на встречную полосу или нет. Никаких доказательств выезда на встречную полосу ему не представлено, со схемой нарушения ПДД он ознакомлен не был. Показания свидетеля Емельяненко Д.М. не могут служить доказательством по делу, поскольку не содержат конкретных данных и явно написаны со слов инспектора. Свои первоначальные показания, данные в протоколе об административном правонарушении Ручкин А.А. объяснил тем, что они написаны, со слов инспектора ГИБДД. Кроме того, ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а если бы он знал её положения на момент составления протокола, то при этом он бы воздержался от дачи показаний. Как ему известно, на данном участке дороги не установлен знак конец зоны запрещения обгона, то есть, не определена зона его действия и он выполнял маневр опережения автомобиля Ниссан после окончания зоны действия знака 3.20.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Свидетель Ручкина Л.С. суду пояснила, что 27 ноября 2010 года на автомобиле Тойота она вместе с Ручкиным А.А. ехала в направлении из г.Апатиты в г.Кировск. Впереди на небольшой скорости, около 30-35 км/ч на расстоянии менее метра от правого края полосы двигался автомобиль Ниссан. Проехав за ним около 500 метров от начала путепровода, Ручкин А.А. опередил указанный автомобиль в пределах полосы своего направления, не выезжая на встречную полосу. Ширина полосы в данном месте около 11 метров. После того, как они опередили автомобиль Ниссан, она увидела приближающиеся по встречной полосе автомобили, один из которых был автомобиль ГИБДД. Автомобиль ГИБДД остановил их и забрал документы. Больше к автомобилю он не подходил и никаких действий не производил, в том числе замеров на дороге. Со схемой нарушения Ручкин А.А. ознакомлен не был. Ее в качестве свидетеля инспектор ГИБДД не опрашивал.
В тот момент, когда они опережали автомобиль Ниссан, его водитель в их сторону не смотрел. Он в это время разговаривал с находившимися в его машине пассажирами, и его голова была повернута в их сторону. Следовательно утверждать, что Тойота совершила выезд на встречную полосу, свидетель Емельяненко О.П. никак не может.
Вместе с тем в своем объяснении от 13.12.2010года Ручкина Л.С. не сообщала, о том, что водитель Емельяненко О.П. при опережении автомобилем под управлением Ручкина А.А. в их сторону не смотрел. Данное утверждение свидетеля появилось только в судебном заседании 18.01.2011года.
Из письменных объяснений Емельяненко О.П. следует, что 27.11.2010 года в 13 часов 55 минут он управлял автомобилем Ниссан, г.н. В 874 КК 51, двигаясь по путепроводу п. Белореченский по направлению от г.Апатиты в п. Молодежный со скоростью 40 км/ч. Двигался он по своей полосе со скоростью примерно 50 км. в час по своей полосе движения без изменения направления по центру полосы. В это время его обогнал автомобиль Тойота темного цвета, при этом выехав на полосу встречного движения. Через 400 метров он был остановлен нарядом ДПС.
Изучив доводы жалобы, заслушав правонарушителя Ручкина А.А., Ручкиной Л.С. исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что жалоба Ручкина А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее движение во встречном направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12 15 КоАП РФ.
Согласно Правилам дорожного движения к запрещающим дорожным знакам относится знак 3.20 "Обгон запрещен", который запрещает обгон всех транспортных средств. Право определения места установки конкретного дорожного знака принадлежит ГИБДД. В деле имеется дислокация дорожных знаков на путепроводе Белореченский, где на указанном участке дороги обозначен дорожный знак «Обгон запрещен».
Как следует из протокола об административном правонарушении 51 АА № 707304 от 27 ноября 2010 года, на участке автодороги путепровод п.Белореченский в г.Апатиты Мурманской области, Ручкин А.А., управляя автомобилем «Тойота Камри» г.н. Р 876 КР 51, в 13 часов 55 минут, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства «Ниссан X-6», государственный номер В 874 КК, с выездом из занимаемой полосы на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Горюнова И.М. от 13 декабря 2010 года Ручкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.
Суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
В соответствии со ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировой судья должен учесть личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Виновность Ручкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Действиям правонарушителя дана надлежащая юридическая квалификация, поскольку нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Представленная схема и акт осмотра и замера проезжей части Ручкиным А.А. не может быть принята судом за основу доказательств отсутствия в действиях Ручкин А.А. события административного правонарушения, поскольку они представлены непосредственно после составления административного протокола и приобщенных к нему материалов административного дела.
Кроме того, суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении Ручкин А.А. признал свою виновность, фактически согласился с протоколом об административном правонарушении, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.
Фактические обстоятельства правонарушения правильно указаны в описательной части постановления. Место совершения правонарушения указано как путепровод п.Белореченский в г.Апатиты Мурманской области, что соответствует протоколу об административном правонарушении 51 АА № 707304 от 27 ноября 2010 года, схеме дислокации дорожных знаков, письменным объяснениям свидетеля Емельяненко О.П. от 27.11.2010 года, рапорту инспектора ДПС Яблокова А.М., а также пояснениям свидетеля Емельяненко О.П.
Не доверять письменным объяснениям свидетеля Емельяненко О.П. от 27.11.2010, о том, что Ручкиным А.А. действительно был нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у суда оснований не имеется. Объяснения и показания свидетеля логичны, последовательны и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, суд расценивает их как соответствующие действительности.
К показаниям свидетеля Ручкиной Л.С. суд относится критически, поскольку она является матерью Ручкина А.А., и, соответственно является заинтересованным в исходе дела лицом. Показания данного свидетеля вызывают у суда сомнения в их достоверности, они надуманны и даны с целью помочь избежать административной ответственности Ручкину А.А.
Доводы Ручкина А.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст.25.1 КоАП РФ Ручкину А.А. были разъяснены в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе.
Доводы Ручкина А.А. о том, что схема места совершения Правил дорожного движения не может являться доказательством по делу, поскольку в ней не указано на каком расстоянии от начала путепровода произошло происшествие, не указана ширина проезжей части в данном месте и ширина полосы, не отражено конкретное расположение автомобилей, отсутствует его подпись, схема составлена с нарушением п.2.12.2. Инструкции об организации производства по делам об административных правонарушениях правил, норм и стандартов, относящихся к безопасности дорожного движения, недостоверно указаны сведения о разметке дороги, суд не принимает во внимание, поскольку схема места совершения административного правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, согласуется с ним и другими материалами дела, и обстоятельства происшествия не оспаривались Ручкиным А.А. при составлении протокола.
Утверждения Ручкина А.А., что на участке дороги путепровод Белореченский, не установлен знак конец зоны действия знака 3.20 ПДД, то есть, не определена зона его действия, и он выполнял маневр опережения автомобиля Ниссан уже после конца зоны действия указанного знака, судом не принимаются во внимание. В соответствии с п.3.33 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ Дорожные знаки ( по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-200) Зона действия знаков, в том числе 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населённого пункта. Как видно из материалов дела ни перекрестка, ни конца населённого пункта Ручкин А.А. при движении 27.11.2010 года на указанном участке дороги не пересекал, то есть зона действия знака 3.20 не заканчивалась.
Ссылка Ручкина А.А., на то обстоятельство, что мировой судья отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств является несостоятельной, поскольку доводы, изложенные в ходатайствах, полностью и всесторонне исследованы мировым судьей в судебном заседании, по ним вынесен мотивированный отказ нашедший свое отражение в постановлении мирового судьи.
Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля Ручкиной Л.С., но в то же время, необоснованно принял в качестве доказательств объяснения водителя Емельяненко О.П. нельзя признать состоятельными. Доказательством по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ручкин А.А. ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ручкиной Л.С. при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей не заявлены. Кроме того, Ручкин А.А. на месте составления протокола об административном правонарушении не предложил иным свидетелям дать инспектору ДПС объяснения, которые могли бы быть изложены при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку на тот момент он был согласен с фактом допущенного им правонарушения.
Таким образом, объяснениям свидетелей Ручкиной Л.С. и Емельяненко О.П. мировым судьей дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда не вызывает.
Доводы Ручкина А.А. о том, что мировым судьей судом были нарушены нормы процессуального права, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, не могут поставить под сомнение законность постановления мирового судьи. При этом суд принимает во внимание, что Ручкину А.А. мировым судьей были разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись в подписке от 13.12.2010, а заявленные Ручкиным А.А. ходатайства были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения.
При таких обстоятельствах действия Ручкина А.А. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания Ручкину А.А. мировым судьёй в полной мере учтены тяжесть правонарушения, личность виновного. Кроме того, назначенное наказание является минимальным в соответствии с санкцией статьи 12.15 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального законодательства судья не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Горюнова И.М. от 13 декабря 2010 года в отношении Ручкина А.А. следует оставить без изменения, а жалобу Ручкина А.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Горюнова И.М. от 13 декабря 2010 года в отношении Ручкина Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу Ручкина Александра Александровича без удовлетворения.
Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Ю.Ю.Воронцов