Решение по жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности. Постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Дело № 12-8/11 Решение не вступило в законную силу

по жалобе на постановление и решение по делу

об административном правонарушении

г. Апатиты 25 января 2011 года

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Захаров А.В., рассмотрев жалобу Ушакова Евгения Викторовича, родившегося 15 апреля 1974 года в г. Кировске Мурманской области, работающего горным мастером на Кировском руднике ОАО «Апатит», проживающего в г. Апатиты, ул. Дзержинского, д. 41, кв. 1

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Мороз-Доганского Д.В. от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, а также на Решение и.о. командира ОВ ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Сергеева В.В. от 3.12.2010 по жалобе Ушакова Е.В. на постановление ИДПС от 22.11.2010

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Мороз-Доганского Д.В. от 22 ноября 2010 года Ушаков Е.В. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за правонарушение, выразившееся, как указано в постановлении в том, что 22 ноября 2010 года в 08 часов 35 минут на улице Ферсмана дом 48 в г. Апатиты, управляя автомобилем ВАЗ 21150 г.н. К 706 КА 51, нарушив п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел ширину проезжей части, габариты ТС, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, в результате совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21063 госномер Н662 КА 51.

Решением и.о. командира ОВ ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Сергеева В.В. от 3.12.2010 г. по жалобе Ушакова Е.В. постановление ИДПС от 22.11.2010г. оставлено без изменения, жалоба Ушакова Е.В. без удовлетворения.

Ушаков Е.В. обратился в Апатитский городской суд с жалобой на постановление ИДПС от 22.11.2010 и решение от 3.12.2010, просит их отменить. Указывает, что не согласен с правонарушением: двигался у магазина «Чайка» на своем автомобиле с небольшой скоростью, дорога в данном месте не имеет разметки и соответствующих дорожных знаков, по ходу его движения стояли автомобили и шли пешеходы. Увидев двигающийся ему навстречу автомобиль ВАЗ-21063 под управлением Сухан И.И., он снизил скорость и остановился, с целью разъехаться с данным автомобилем, надеясь, что и водитель ВАЗ-21063 сделает то же самое. Однако, водитель ВАЗ-21063 не только не остановился, но и увеличил скорость, принял вправо, заехал на горку и попытался объехать по ней его автомобиль. При этом, ВАЗ-21063 снесло и он совершил наезд на его (Ушакова) автомобиль, который уже стоял без движения. На его вопрос, зачем он сделал этот маневр, водитель ВАЗ-21063 ответил, что у него летняя резина и если бы он остановился, то не смог бы тронуться с места после остановки, то есть он хотел «проскочить», не останавливаясь. При этом стекла автомобиля ВАЗ-21063 были все в снегу.

Поэтому полагает, что в данном ДТП полностью виновен водитель ВАЗ-21063, двигавшийся в зимнее время года на летней резине и не предпринявший никаких действий, чтобы избежать ДТП, а напротив, усугубил ситуацию своим маневром.

Просит отменить обжалуемые постановления. Восстановить срок для обжалования решения от 3.12.2010, так как получил его по почте 16.12.2010.

Суд отмечает, что срок обжалования постановления и решения Ушаковым Е.В. не пропущен. Постановление ИДПС от 22.11.2010 Ушаковым Е.В. обжаловано 26.11.2010 вышестоящему должностному лицу, которым 3.12.2010 принято решение об отклонении жалобы, решение получено Ушаковым Е.В. 16.12.2010 (л.д. 6) и обжаловано им 27.12.2010, в пределах 10-дневного срока обжалования.

В судебном заседании Ушаков Е.В. поддержал жалобу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав Ушакова Е.В., инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Мороз-Доганского Д.В., свидетелей Панского Е.А., Сухан И.И., Соколову И.И., суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения Ушаковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, суд считает подтвержденным. Как видно из материалов дела, 22 ноября 2010 года в 8 часов 35 минут на улице Ферсмана дом 48 в г. Апатиты, Ушаков Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21150 г.н. К 706 КА 51, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части и встречного разъезда, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ-21063 г.г. Н662КА 51 под управлением Сухан И.И.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании пункта 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд критически относится к пояснениям Ушакова Е.В., отрицающим свою вину, и считает доводы его жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ошибочными.

Из материалов дела – постановления от 22.11.2010, схемы места ДТП, которая подписана участниками ТП, в том числе Ушаковым Е.В., без возражений, письменных объяснений, справки о ДТП – однозначно следует вывод о нарушении Ушаковым Е.В., разместившим свой автомобиль вне своей полосы движения на встречной полосе движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ-21063 под управлением Сухан И.И., правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

По сути, допущенное нарушение не отрицается и самим Ушаковым Е.В. И в своем письменном объяснении сотруднику ГИБДД, и в судебном заседании он признал, что двигался по встречной полосе. При этом обстоятельства, послужившие причиной этому (наличие пешеходов и автомобилей на своей стороне проезжей части), учитываться не должны. В соответствии с 11.7 ПДД в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Свидетели – инспектор ДПС Мороз-Доганский Д.В., Сухан И.И., Соколова И.И. в судебном заседании подтвердили обстоятельства ДТП, зафиксированные при вынесении постановления от 22.11.2010, полагали о вине в случившемся водителя ВАЗ-21150 Ушакова Е.В., выехавшего на полосу встречного движения. Сухан И.И. пояснил, что с целью избежать столкновения, принял вправо и заехал на уклон, однако задел автомобиль Ушакова.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются друг с другом. Свидетель Панской Е.А., опрошенный в судебном заседании по ходатайству Ушакова Е.В., и полагавший о вине в ДТП водителя ВАЗ-21063 Сухан И.И., первоначально на месте ДТП, а также при рассмотрении жалобы Ушакова Е.В. 3.12.2010 опрошен не был, поэтому к его пояснениям суд относится критически. Кроме того, его отношение к обстоятельствам ДТП является его субъективной оценкой, не являющейся правильной.

Административное правонарушение, допущенное Ушаковым Е.В., квалифицировано верно, постановление вынесено правомочным должностным лицом. Наказание назначено по санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решение должностного лица по жалобе Ушакова Е.В. от 3.12.2010 также является законным и обоснованным.

Оценка действий водителя ВАЗ-21063 Сухан И.И. на предмет наличия у него состава какого-либо административного правонарушения в области дорожного движения, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении Сухан И.И. соответствующим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по главе 12 КоАП РФ, не составлялся и к административной ответственности Сухан за нарушение Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Правительством РФ, не привлекался.

Суд также отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Мороз-Доганским Д.В. было вынесено постановление от 22.11.2010 о назначении Ушакову Е.В. административного штрафа в размере 500 рублей, без составления протокола об административном правонарушении, на месте совершения правонарушения.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении означает, что Ушаков Е.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание в виде штрафа. Соответствующих отметок, заявлений материалы дела не содержат. В своем письменном объяснении от 22.11.2010 Ушаков Е.В. не оспаривает свою вину.

Доводы жалобы Ушакова Е.В. также не содержат сведений о том что при вынесении постановления он требовал составления протокола, выражал несогласие с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием. В противном случае инспектор ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении и назначить время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению суда, в случае, если при вынесении постановления в порядке ст.28.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает назначенное ему административное наказание (что исключало бы вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении), возможность дальнейшего обжалования постановления по мотивам несогласия с событием правонарушения, а также с размером назначенного наказания, для него исключается.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, а также решения по жалобе на это постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Мороз-Доганского Д.В. от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ушакова Евгения Викторовича, а также Решение и.о. командира ОВ ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Сергеева В.В. от 3.12.2010 оставить без изменения, а жалобу Ушакова Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.В. Захаров