Дело № 12-25/2011 (Решение вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
город Апатиты 01 февраля 2011 года
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Полищук Е.В., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенном по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, жалобу Пиваева Николая Яковлевича, 08.06.1952 года рождения, уроженца пос.Инга, Кировского района, Мурманской области, зарегистрированного и проживающего в г.Апатиты, ул. Ферсмана, д.36, кв.12, работающего в ЦПВ слесарем, на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Пиваева Николая Яковлевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Апатиты от 12 января 2011 года Пиваев Николай Яковлевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно постановлению, 15 декабря 2010 года в 08 часов 30 минут Пиваев Н.Я., управляя автомобилем «Шевроле-Нива», госномер С 535 КР 51 на автодороге, ведущей с ул. Промышленной на ул. Гладышева г. Апатиты, в зоне действия знака «Обгон запрещен» и ограниченной видимости совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п.п. 1.3, 11.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ.
Пиваев Н.Я. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что он не согласен с постановлением по следующим основаниям:
В постановлении мировой судья инкриминирует ему нарушение пунктов 1.3 и 11.5 Правил дорожного движения, которые не содержат каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Между тем, нарушение ПДД при выезде на полосу встречного движения является обязательным признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В нарушение п.118 МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения и требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД составлена схема без его участия, с которой он не был ознакомлен. В схеме отсутствуют следующие сведения: ширина проезжей части в месте совершения нарушения, местоположение следов протектора транспортных средств, расстояние от правого край проезжей части до левого колеса обгоняющего автомобиля. При этом в схеме неверно указан радиус кривой и угол опасного поворота, а также местоположение автомобилей.
Обращает внимание на то, что дорожные знаки, нарушение которых ему вменяют, установлены с нарушением ГОСТа.
В месте, где было совершено правонарушение, разделительная полоса и дорожные знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7 и 5.15.8 «Направление движения по полосам» отсутствуют. С учетом ширины дороги (по его замерам 14 метров) и ширины автомобилей на данном участке дороги могут расположиться четыре автомобиля. В связи с чем, полагает, что его маневр является не обгоном, а опережением транспортного средства по соседней полосе без выезда на полосу встречного движения.
Полагает, что мировым судьей незаконно рассмотрено дело в его отсутствие, а ходатайство о переносе сроков рассмотрения материала для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию необоснованно не принято во внимание, тем самым нарушено его право на участие в рассмотрении дела и право на защиту.
Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей не полно и не объективно исследованы обстоятельства по делу, так как мировым судьей при назначении наказания учтено, что он в течение года неоднократно нарушал правила дорожного движения, однако, данный вывод не соответствует действительности.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2011 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Пиваев Н.Я. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав Пиваева Н.Я., суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из протокола об административном правонарушении 51 АА №707030 от 15.12.2010 следует, что Пиваев Н.Я. 15 декабря 2010 года в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем «Шевроле-Нива», госномер С 535 КР 51 на автодороге, ведущей с ул. Промышленной на ул. Гладышева г. Апатиты в зоне действия знака «Обгон запрещен» и ограниченной видимости совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, тем самым нарушены п.п.1.3, 11.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пиваев Н.Я. за нарушение пунктов 1.3 и 11.5 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Порядок выполнения обгона и условия, при которых он запрещен, установлены частично – разделом 9 и 11 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11.5 Правил дорожного движения (в редакции от 10.05.2010 N 316), на нарушение которого ссылается мировой судья следует, что опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется в соответствии с требованиями пункта 14.2 Правил.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Пиваева Н.Я. о том, что нарушение п.11.5 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством 15.12.2010 на участке автодороги улиц Промышленная – Гладышева им допущено не было.
Доводы Пиваева Н.В. о нарушении его права на защиту, выразившееся в непредоставлении мировым судьей возможности в ознакомлении с материалами административного дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Разрешая дело, мировой судья принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Пиваева Н.В. и указал, что правонарушитель с материалами дела ознакомлен не был, возражений по составлению протокола не представил.
Как следует из материалов дела, 22.12.2010 дело в отношении Пиваева Н.Я. принято к производству мирового судьи судебного участка №3 г.Апатиты для рассмотрения. Дело назначено к рассмотрению и рассмотрено мировым судьей по существу – 12.01.2011 года.
Заявление об ознакомлении с материалами дела и об отложении дела представлено в судебный участок мирового судьи Пиваевым Н.Я. 11.01.2011. Рассматривая заявление Пиваева Н.Я., мировой судья 11.01.2011 года удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако не установил срок и порядок ознакомления Пиваева Н.Я. с материалами дела.
Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – об ознакомлении со всеми материалами дела корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Сведений об ознакомлении Пиваева Н.Я. с материалами административного производства в материалах дела нет.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Пиваева Н.Я. на судебную защиту, который был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что непредоставление Пиваеву Н.Я. возможности для ознакомления с материалами дела, нерассмотрение ходатайства об отложении дела, а также рассмотрение дела в отсутствие Пиваева Н.Я. повлекло нарушение его права на защиту.
При назначении Пиваеву Н.Я. наказания мировым судьей были ошибочно учтены в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность такие данные о его личности как совершение Пиваевым Н.Я. нарушений ПДД в течение года неоднократно. Согласно справке ОГИБДД МУВД «Апатитское» Пиваев Н.Я. в течение года нарушений ПДД не совершал.
В соответствии с ч.1 ст.29.12.1. КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Вынесенное мировым судьей 20.01.2011 года определение об исправлении описки, диаметрально изменяет по существу содержание постановления от 12.01.2011 года в части установления обстоятельств, характеризующих личность Пиваева Н.Я.
Кроме того, в резолютивной части данного определения неверно указаны персональные данные Пиваева Н.Я.
Согласно п.4. ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными и влекут за собой отмену постановления.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пиваева Н.Я. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1, п.3 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Пиваева Николая Яковлевича отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Пиваева Николая Яковлевича мировому судье судебного участка №3 г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области на новое рассмотрение.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Е.В. Полищук