Дело № 12-11/2011 (не втупило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
07 февраля 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воробьева Н.С., рассмотрев жалобу Лаюровой Ольги Михайловны, 01 августа 1983 года рождения, уроженки г.Апатиты Мурманской области, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей в Инспекции ФНС РФ по г.Апатиты, зарегистрированной и проживающей в г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 35, кв. 12,
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 10 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Лаюровой Ольги Михайловны,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 10 января 2011 года Лаюрова О.М. подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившемся в том, что 10.01.2011 в 17 часов 45 минут, управляя автомобилем Опель-Астра, гос. номер К 408 КР 51, в г. Апатиты на ул. Ленина, нарушила требования дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения «остановка запрещена».
Лаюрова О.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, мотивируя это тем, что при вынесении постановления инспектором ею было сразу оспорено наличие события административного правонарушения, о чем сделала запись в постановлении. На составлении протокола по делу об административном правонарушении настаивала. Однако вопреки требованиям положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором протокол об административном правонарушении составлен не был, было вынесено постановление. Считает, что действовала в рамках ст. 2.7 КоАП, то есть в ситуации крайней необходимости, так как остановка была вынужденной и связана с технической неисправностью машины. Предписания п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения при вынужденной остановке ею были соблюдены. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Лаюрова О.М. поддержала доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении. Кроме того, считает, что протокол и приложенные к нему материалы являются отдельным производством по делу об административном правонарушении и не могут являться частью материала по постановлению 51 АВ 102630, поскольку протокол 51 АА № 707503 был составлен 10.01.2011 в 17 часов 58 минут, которым в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Дело было назначено к рассмотрению на 15.01.2011 с 10-30 по адресу: ул.Промышленная д.12, кааб. 21. 15.01.2011 протокол рассмотрен не был. Дело было переназначено на 22.01.2011 с 10-00 до 12-00. В назначенное время дело было не рассмотрено. Вместо этого ей было сообщено, что протокол и приложенные к нему материалы были направлены в Апатитский городской суд в связи с подачей жалобы на постановление 51 АВ 102630.
Инспектор ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Годлевский Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Годлевского Д.В.
Свидетель Лаюров Е.В. в судебном заседании пояснил, что является супругом Лаюровой О.М. 10 января 2011 года, около 16 часов 50 минут ему позвонила супруга и сообщила о неисправности автомобиля, которым она управляла, он сказал что подъедет. Сразу же супруга перезвонила второй раз и сообщила, что подъехали сотрудники ГИБДД. Когда он подъехал, сотрудником ИДПС уже было вынесено постановление о привлечении супруги к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения, хотя Лаюрова О.М. изначально возражала относительно наличия события административного правонарушения, поскольку остановка была вынужденной, в связи с неисправностью педали сцепления. Автомобиль стоял на обочине с включенной аварийной сигнализацией. Знак аварийной ситуации выставлен не был, так как рядом находились автомобили. Около 18 часов подошел сотрудник ИДПС и принес составленный протокол по данному правонарушению.
Выслушав Лаюрову О.М., свидетеля Лаюрова Е.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба Лаюровой О.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Исходя из анализа указанной нормы, следует, что применение специальных правил и оснований упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях возможно, только если лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 10.01.2011 в 17 часов 50 минут Лаюрова О.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Лаюрова О.М. 10.01.2011 в 17 часов 45 минут, управляя автомобилем Опель-Астра, гос. номер К 408 КР 51, в г. Апатиты на ул. Ленина, нарушила требования дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения «остановка запрещена» и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Из содержания ст. 1.1 КоАП РФ вытекает, что административная ответственность физических и юридических лиц может устанавливаться только КоАП РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ только этим Кодексом может быть установлен порядок производства по делам об административных нарушениях.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Лаюрова О.М. оспаривала событие административного правонарушения и требовала составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется собственноручная запись Лаюровой О.М. в постановлении об административном правонарушении № 51 АВ № 102630. Следовательно, при вынесении постановления об административном правонарушении инспектором ОГИБДД МУВД «Апатитское» не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.
Привлечение Лаюровой О.М. к административной ответственности с нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности, повлекло нарушение гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на законное рассмотрение дела в соответствии и в порядке с действующим законодательством.
При указанных обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 30.7 КоАП постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Лаюровой Ольги Михайловны на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 10 января 2011 года 51 АВ № 102630 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Лаюровой Ольги Михайловны – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское».
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.С. Воробьева