Дело № 12-10/2011 (не вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
07 февраля 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воробьева Н.С., рассмотрев жалобу Архипова Сергея Александровича на определение инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 03 января 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 03 января 2011 года по факту ДТП произошедшего 03.01.2011 в 14 часов 50 минут на перекрестке ул.Ферсмана, Козлова, Московская, п. Белореченский с участием водителей Панюкова С.А. и Архипова С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.ст. 26.2, 26.11, 28.1 ч.5, 24.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку в имеющемся материале показания участников происшествия противоречивы.
Архипов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить, мотивируя это тем, что выехал на разрешающий сигнал светофора и действовал согласно п. 13.7 ПДД РФ. Свидетелями ДТП являлся Светлов А.В. и впоследствии им по объявлению в газете был установлен еще один свидетель – Зварко Ю.Н.
В судебном заседании Архипов С.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении. При этом просит отменить указанное выше определение, поскольку при производстве дела об административном правонарушении данные свидетели допрошены не были.
Инспектор ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Комаров И.Н. считает определение законным и обоснованным.
Свидетель Светлов А.В. в судебном заседании пояснил, что 03.01.2011 он стоял на светофоре на перекрестке ул.Ферсмана, Козлова, Московская, п. Белореченский на своем автомобиле ВАЗ 2114 г.н. Т464КЕ51 за автомобилем ВАЗ 21102 г.н. В519ВХ51, ожидал разрешающего сигнала светофора и видел, как автомобиль ВАЗ 21102 г.н. В519ВХ51 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Он очень торопился и приезда инспекторов ДПС не дождался. Он оставил номер своего мобильного телефона водителю указанного автомобиля и уехал.
Свидетель Зварко Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что 03.01.2011 около 15 часов шел вдоль дома Козлова 1 по пешеходной дорожке в сторону перекрестка ул.Ферсмана, Козлова, Московская, п. Белореченский. Не доходя до перекрестка, увидел как на перекресток на зеленый сигнал светофора въезжал белый внедорожник, он двигался по ул.Козлова в направлении ул.Московская. на перекрестке произошло столкновение указанного внедорожника и ВАЗ 2110 синего цвета. К участникам ДТП он не подходил. 10.01.2011 в газете «Дважды Два в рубрике: «Разное» прочел объявление о ДТП 03.01.2011, очевидцем которого являлся и позвонил по указанному телефону.
Свидетель Панюков С.А. в судебном заседании пояснил, что 03.01.2011 он, управляя автомобилем ВАЗ 21102 г.н. В519ВХ51, двигался по ул.Ферсмана, на перекрестке Ферсмана-Козлова остановился на красный сигнал светофора. На зеленый сигнал светофора начал движение и получил удар автомобилем марки Сонг-Енг.
Выслушав Архипова С.А., инспектора ОГИБДД МУВД «Апатитское» Комарова И.Н., свидетелей Светлова А.В., Зварко Ю.Н., Панюкова С.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба Архипова С.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу о таком правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судом установлено, что определением инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 03 января 2011 года по факту ДТП произошедшего 03.01.2011 в 14 часов 50 минут на перекрестке ул.Ферсмана, Козлова, Московская, п. Белореченский с участием водителей Панюкова С.А. и Архипова С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.ст. 26.2, 26.11, 28.1 ч.5, 24.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку в имеющемся материале показания участников происшествия противоречивы.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Светлова А.В., Зварко Ю.Н. в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Таким образом, проверка по факту ДТП произошедшего 03.01.2011 в 14 часов 50 минут на перекрестке ул.Ферсмана, Козлова, Московская, п. Белореченский с участием водителей Панюкова С.А. и Архипова С.А. проведена поверхностно, не объективно.
При вынесении определения от 03.01.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Комаров И.Н. не в полном объеме установил фактические обстоятельства по делу, не допросил указанных свидетелей.
Следовательно, инспектором ОГИБДД МУВД «Апатитское» при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, определение по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возврату на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Архипова Сергея Александровича на определение инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 03 января 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 03 января 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское».
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.С. Воробьева