Дело № 12-19/2011 (Решение вступило в законную силу 21.02.2011)
Р Е Ш Е Н И Е
по протесту на постановление
по делу об административном правонарушении
город Апатиты 08 февраля 2011 года
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Полищук Е.В., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, протест прокурора г.Апатиты Мурманской области, на постановление и.о. начальника МРО УФМС России по Мурманской области в городе Апатиты 51 №7 от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ в отношении Алиева Эльвина Эльчина оглы, ..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного по месту жительства в г. Апатиты....., не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.начальника МРО УФМС России по Мурманской области в городе Апатиты 51 №7 от 13 января 2011 года Алиев Э.Э.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению, 13 января 2011 года в 15 часов 40 минут в помещении кафе ....., расположенном по адресу: г. Апатиты, ..... выявлен ..... Алиев Эльвин Эльчин оглы, который не имея разрешительных документов (патента или разрешения на работу) иностранного гражданина выполнял работу в качестве ....., а именно осуществлял ....., чем нарушил требования, регламентированные ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».
Прокурор г.Апатиты Мурманской области обратился в суд с протестом на указанное постановление, указав, что считает его незаконным, необоснованным, поскольку и.о. начальника МРО УФМС не исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, а вина Алиева Э.Э.оглы в совершении административного правонарушения не доказана.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ является иностранный гражданин или лицо без гражданства, осуществляющееся трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Факт осуществления Алиевым Э.Э.оглы трудовой деятельности в кафе ..... оспаривается как самим правонарушителем, так и ..... Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Алиев Э.Э.оглы нигде не работает. Оценка противоречивым доказательствам и.о. начальника МРО УФМС Мурманской области в г. Апатиты не дана, противоречия при рассмотрении административного дела не устранены.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 51 №7 от 13.01.2011 и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор Романова Л.М. поддержала протест. Просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности 51 №7 от 13 января 2011 года в отношении Алиева Э.Э.оглы и направить материалы на новое рассмотрение.
Протест прокурора рассмотрен судом в отсутствие представителя УФМС России по Мурманской области в городе Апатиты и привлеченной к административной ответственности Алиева Э.Э.оглы, извещенных по адресам, имеющимся в материалах административного производства.
Изучив доводы протеста, проверив материалы административного дела, заслушав прокурора, суд приходит к выводу, что протест подлежит удовлетворению, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно ст. 1 Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.
Статьей 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 13.01.2011 начальником отделения противодействия незаконной миграции № 1 ОИК УФМС России по Мурманской области проведена проверка по соблюдению режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства и (или) правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Российской Федерации.
В ходе проверки было выявлено, что гражданин ..... Алиев Э.Э.оглы, ...... рождения осуществлял в помещении кафе ....., расположенном по адресу: г. Апатиты, ..... трудовую деятельность в качестве ....., не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации.
При рассмотрении дела и.о. начальника МРО УФМС России по Мурманской области в городе Апатиты установив в действиях Алиева Э.Э.оглы нарушения ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», привлек его к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ.
Вынося постановление, и.о. начальника МРО УФМС России по Мурманской области в городе Апатиты сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: на письменные объяснения ..... и Алиева Э.Э.оглы, на копию паспорта, копию миграционной карты, копию отрывной части бланка уведомления о постановке иностранного гражданина в месте пребывания, а также на рапорт от 13.01.2011.
Вместе с тем, из письменных объяснений Алиева Э.Э.оглы следует, что он оспаривает факт административного правонарушения, ссылаясь на то, что он официально нигде не работает. Владельцем кафе ....., расположенном ..... является его дядя, к которому он периодически приходит. 13.01.2011 он также находился в кафе ....., где по просьбе ..... оказал ей помощь в уборке помещения, где расположен мангал.
Из письменных объяснений ..... следует, что она официально не работает. В кафе ....., расположенном по адресу: г.Апатиты, ....., она оказывает помощь своим знакомым...... 13.01.2011 она попросила Алиева Э.Э.оглы оказать ей помощь ....., на что последний согласился.
Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Алиев Э.Э.оглы является гражданином ......
Из копии миграционной карты следует, что Алиев Э.Э.оглы прибыл в Россию 28.11.2010 на срок до 27.02.2011.
В соответствии с копией отрывной части бланка уведомления о постановке иностранного гражданина в месте пребывания Алиев Э.Э.о. принят и поставлен на учет в г.Апатиты до 27.02.2011.
Помимо протокола об административном правонарушении в отношении Алиева Э.Э.оглы каких-либо других доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении Алиевым Э.Э.оглы ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» в нарушение ст.26.1 КоАП РФ и 26.2. КоАП РФ в материалах дела не имеется.
При этом сам протокол содержит противоречивые сведения.
В сведениях о месте работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении согласно протоколу указано, что Алиев Э.Э.оглы не работает.
Аналогичные сведения указаны и в вводной части постановления по делу об административном правонарушении.
Оценка противоречивым сведениям и.о. начальника МРО УФМС Мурманской области в г. Апатиты не дана, противоречия в данной части при рассмотрении административного дела не устранены.
Объективных доказательств, опровергающих или подтверждающих допуск иностранного гражданина к работе, в материалах дела не имеется.
Таким образом, и.о. начальника МРО УФМС по Мурманской области в г.Апатиты не в полном объеме исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не в полном объеме исследованы доказательства, представленные по административному материалу, не дана оценка противоречивым доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.4. ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алиева Э.Э.оглы подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1, п.3 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. МРО УФМС России по Мурманской области в городе Апатиты от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Алиева Эльвина Эльчина оглы отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Алиева Эльвина Эльчина оглы начальнику МРО УФМС Росси по Мурманской области в городе Апатиты на новое рассмотрение.
На решение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.В. Полищук