Дело № 12-21/2011 (Решение вступило в законную силу 21.02.2011)
Р Е Ш Е Н И Е
по протесту на постановление
по делу об административном правонарушении
город Апатиты 08 февраля 2011 года
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Полищук Е.В., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, протест прокурора г.Апатиты Мурманской области на постановление и.о. начальника МРО УФМС России по Мурманской области в городе Апатиты №8 от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Кукушкиной Светланы Юрьевны, ..... года рождения, уроженки ....., зарегистрированной в г.Апатиты, ....., проживающей без регистрации в г.Апатиты, ....., не работающей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. начальника МРО УФМС России по Мурманской области в городе Апатиты №8 от 13 января 2011 года Кукушкина С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению, 13 января 2011 года в 15 часов 45 минут установлено, что Кукушкина С.Ю. привлекла (допустила) к трудовой деятельности в качестве ..... гражданина ....., который не имеет разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории РФ (патента или разрешения на работу иностранного гражданина), чем нарушила п.4 ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».
Прокурор г.Апатиты Мурманской области обратился в суд с протестом на указанное постановление, указав, что считает его незаконным, необоснованным, поскольку и.о.начальника МРО УФМС не исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, а вина Кукушкиной С.Ю. в совершении административного правонарушения не доказана.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ является работодатель или заказчик работ (услуг). Доказательств, свидетельствующих о том, что Кукушкина С.Ю. является работодателем или заказчиком работ (услуг) в материалах дела нет. Факт привлечения Кукушкиной С.Ю. к трудовой деятельности в качестве ..... оспаривается как самим правонарушителем, так и ..... Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Кукушкина С.Ю. нигде не работает. Оценка противоречивым доказательствам и.о. начальника МРО УФМС Мурманской области в г.Апатиты не дана, противоречия при рассмотрении административного дела не устранены.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №8 от 13.01.2011 и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор Романова Л.М. поддержала протест. Просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности №8 от 13 января 2011 года в отношении Кукушкиной С.Ю. и направить материалы на новое рассмотрение.
Протест прокурора рассмотрен судом в отсутствие представителя УФМС России по Мурманской области в городе Апатиты и Кукушкиной С.Ю., извещенных о месте и времени судебного заседания.
Кукушкина С.Ю. в судебном заседании не возражала против протеста прокурора.
Изучив доводы протеста, проверив материалы административного дела, заслушав прокурора, суд приходит к выводу, что протест подлежит удовлетворению, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно ст.1 Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.
Таким образом, объективную сторону вменяемого Кукушкиной С.Ю. правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
Из содержания п.п.2,3 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, 13.01.2011 начальником отделения противодействия незаконной миграции № 1 ОИК УФМС России по Мурманской области проведена проверка по соблюдению режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства и (или) правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Российской Федерации.
В ходе проверки было выявлено привлечение Кукушкиной С.Ю. к трудовой деятельности в качестве уборщика гражданина ....., не имеющего разрешение на работу на территории Российской Федерации, о чем составлен рапорт и протокол об административном правонарушении
При рассмотрении дела и.о. начальника МРО УФМС России по Мурманской области в городе Апатиты установив в действиях Кукушкиной С.Ю. нарушения п.4 ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», привлек ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Вынося постановление, и.о. начальника МРО УФМС России по Мурманской области в городе Апатиты сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: на письменные объяснения Кукушкиной С.Ю. и ....., на форму № 1, протокол и постановление в отношении ..... от 13.01.2011.
Вместе с тем, из письменных объяснений Кукушкиной С.Ю. следует, что она оспаривает факт административного правонарушения и указывает, что официально нигде не работает. В кафе .....», расположенном по адресу: г. Апатиты, ....., она оказывает помощь своим знакомым, осуществляя уборку помещений. 13.01.2011 она попросила ..... оказать ей помощь в уборке помещения кухни, на что последний согласился.
Из письменных объяснений ..... следует, что он является гражданином ....., проживает на территории г. Апатиты и официально нигде не работает. Владельцем кафе ..... расположенном в г. Апатиты. ..... является его дядя, к которому он периодически приходит. 13.01.2011 он также находился в кафе ..... где по просьбе Кукушкиной С.Ю. оказал ей помощь в уборке помещения, где расположен мангал.
Копия формы № 1 свидетельствует об обращении Кукушкиной С.Ю. в МРО УФМС для замены паспорта и содержит только ее персональные данные.
Помимо протокола об административном правонарушении в отношении Кукушкиной С.Ю. каких-либо других доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении Кукушкиной С.Ю. пункта 4 ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» в нарушение ст.26.1 КоАП РФ и 26.2. КоАП РФ в материалах дела не имеется.
При этом сам протокол содержит противоречивые сведения.
В сведениях о месте работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении согласно протоколу указано, что Кукушкина С.Ю. не работает.
Аналогичные сведения указаны и в вводной части постановления по делу об административном правонарушении.
Оценка противоречивым сведениям и.о. начальника МРО УФМС Мурманской области в г. Апатиты не дана, противоречия при рассмотрении административного дела не устранены.
Объективных доказательств, опровергающих или подтверждающих привлечение Кукушкиной С.Ю. к трудовой деятельности в качестве уборщика гражданина ....., в материалах дела не имеется.
Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Кукушкиной С.Ю. не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Так, в протоколе об административном правонарушении в отношении Кукушкиной С.Ю. не указано место совершения административного правонарушения, а фактические сведения о событии и обстоятельствах произошедшего изложены неполно.
Вместе с тем, они имеют важное значение, поскольку неполное указание обстоятельств произошедшего препятствуют установлению события административного правонарушения, которое оспаривается Кукушкиной С.Ю.
Таким образом, и.о. начальника МРО УФМС по Мурманской области в г.Апатиты не в полном объеме исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не в полном объеме исследованы доказательства, представленные по административному материалу, не дана оценка противоречивым доказательствам, не восполнена недостаточность имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кукушкиной С.Ю. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ч.1, п. 3 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника МРО УФМС России по Мурманской области в городе Апатиты №8 от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Кукушкиной Светланы Юрьевны отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Кукушкиной Светланы Юрьевны начальнику МРО УФМС России по Мурманской области в городе Апатиты на новое рассмотрение.
На решение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток.
Судья Е.В. Полищук