Дело № 12-26/2011 (Решение не вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
15 февраля 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Полищук Е.В., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44 жалобу Токарева Игоря Борисовича, ..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного и проживающего в г.Апатиты, ....., неработающего, на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУВД «Апатитское» Попова В.А. от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Токарева Игоря Борисовича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУВД «Апатитское» Попова В.А. от 14.12.2010 года Токарев И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, 14 декабря 2010 года в 14 часов 00 минут Токарев И.Б., управляя автомобилем ..... по автодороге Кировск-Апатиты на 3 км при перестроении не уступил дорогу автомобилю ....., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения (ПДД).
Токарев И.Б. обратился к начальнику ОВ ДПС ГИБДД МУВД «Апатитское» с жалобой на указанное постановление.
Решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МУВД «Апатитское» ..... от 29 декабря 2010 года жалоба Токарева И.Б. оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
Токарев И.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение, просит вынесенные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с существенным нарушением процессуальных требований и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Обращает внимание, что при управлении транспортным средством не превышал установленную скорость, наличие события административного правонарушения оспаривал в момент возбуждения дела об административном правонарушении. Однако протокол об административном правонарушении в отношении него сотрудником ИДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» не составлялся, административное расследование не проводилось, чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.28.6 КоАП РФ. Инспектором не исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, не проведена экспертиза для определения скорости автомобиля, которым управлял ......, а его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
Виновным в совершении правонарушения себя не считает, по его мнению, ДТП явилось следствием нарушения водителем автомобиля ....., госномер ......, п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, при выполнении которых столкновение автомобилей не произошло бы. Вместе с тем, он двигался на данном участке дороги со скоростью 50-60 км/ч. Начал маневр перестроения после того как убедился, что не создает помех позади идущим автомобилям. Несмотря на наличие существенных нарушений решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» от 29 декабря 2010 года его жалоба была оставлена без удовлетворения. Принятое решение не мотивировано. Обращает также внимание на описки и несоответствия в решении. Так, в решении вышестоящего должностного лица неверно указано время совершения ДТП – 16 часов 10 минут. Фактически инцидент имел место в 14 часов 00 минут. Сделан вывод, что он признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного статьей 12.14 ч.3 КРФ об АП вместо статьи 12.14 ч.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Токарев И.Б. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав Токарева И.Б., суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения (в редакции от 10.05.2010 N 316), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Факт совершения Токаревым И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Установленные обстоятельства, а также сам факт административного правонарушения материалами дела доказан.
У суда нет оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, позволяющим сделать вывод о том, что Токарев И.Б. при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству под управлением ......, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Выводы инспектора ДПС ОВ ОГИБДД о виновности Токарева И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Административное правонарушение квалифицировано верно, постановление вынесено правомочным должностным лицом.
Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Токарева И.Б. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Ссылки на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, не состоятельны, и опровергаются материалами дела. Как следует из постановления, составленного уполномоченном должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ГИБДД Поповым В.А в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Токарева И.Б., отражены обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельствующие о нарушении последним требований п. 8.4 Правил дорожного движения.
Установленные обстоятельства также объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД нарушил правила рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было незаконно вынесено на месте ДТП, несмотря на то, что он оспаривал событие административного правонарушения, суд считает не состоятельными.
Как видно из материалов дела, инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МУВД «Апатитское» Поповым В.А. было вынесено постановление от 14.12.2010 о назначении Токареву И.Б. административного штрафа в размере 100 рублей, без составления протокола об административном правонарушении, на месте совершения правонарушения.
Исходя из положений ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В исследованных судом письменных материалах дела, в частности объяснениях Токарева И.Б. от 14 декабря 2010 года, постановлении от 14 декабря 2010 года, отсутствуют данные свидетельствующие об отрицании Токаревым И.Б. события административного правонарушения, а также несогласия с назначенным ему административным наказанием.
Так, из постановления от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении видно, что сотрудником ГИБДД Токареву И.Б. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право давать объяснения и заявлять ходатайства. В письменных объяснениях Токарев И.Б. изложил свои пояснения по обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения, которые также свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате нарушения им правил маневрирования.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как действия Токарева И.Б. явились причиной ДТП. Указанный вывод надлежащим образом мотивирован должностными лицами.
Указание Токарева И.Б. на неточности, допущенные в решении вышестоящего должностного лица - заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МУВД «Апатитское» не влияют на существо принятого по делу решения.
Токарев И.Б. управлял автомобилем 14 декабря 2010 года на 3-м километре автодороги Апатиты-Кировск в 14.00 часов, а не в 16.10, что не отрицается Токаревым И.Б.; аббревиатура Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вместо КоАП РФ неверно указана как КРФ об АП. Время правонарушения – 14.00, а также квалификация административного правонарушения - часть 3 статьи 12.14.КоАП РФ - указаны в постановлении по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ГИБДД МУВД «Апатитское» верно.
Данные описки являются несущественными, носят технический характер и не дают оснований для признания ни решения заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» от 29 декабря 2010 года ни постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУВД «Апатитское» незаконными и их отмены.
При установленных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУВД «Апатитское», оставленное без изменения решением заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МУВД «Апатитское» от 29 декабря 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:Постановление №51 АВ №069412 старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» Попова А.В. от 14 декабря 2010 года в отношении Токарева Игоря Борисовича по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального УВД«Апатитское» от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Токарева Игоря Борисовича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.В.Полищук