Адм.дело №12-38/2011 (вступило в законную силу)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 февраля 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Екимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородина Андрея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты Мурманской области от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бородина Андрея Леонидовича, .....,
которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Апатиты от 18 января 2011 года Бородин А.Л. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ..... на участке автодороги ..... в г.Апатиты Мурманской области, Бородин А.Л., управлял автомобилем ..... выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав на мосту в зоне ограниченной видимости, впереди идущее транспортное средство ....., чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения (ПДД).
В жалобе Бородин А.Л. указывает на то, что он совершал обгон в месте, где нет моста. Считает, что при рассмотрении административного дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Бородин А.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что на полосу встречного движения он не выезжал. Утверждает, в месте обгона моста не было, а следовательно он ПДД не нарушал.
Заслушав Бородина А.Л., исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ..... на участке автодороги ..... в г.Апатиты Мурманской области, Бородин А.Л., управлял автомобилем ..... выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав на мосту в зоне ограниченной видимости, впереди идущее транспортное средство ....., чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения (ПДД).
Свидетель ..... Рубцов К.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Из объяснений свидетеля ..... следует, что ...... он управлял ....., двигаясь в г.Апатиты по ....., со скоростью 30-35 км/ч, близко к середине дороге. Указатели поворота не включал, траектории движения не менял. За ним следовал автомобиль ....., который на мосту обогнал его с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в ограниченной зоне видимости.
Согласно рапорту от ..... инспектора ОГИБДД МУВД «Апатитское» ..... года во время несения службы в ....., Бородин А.Л., управлял автомобилем ..... выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав на мосту в зоне ограниченной видимости, впереди идущее транспортное средство ....., чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям ......, пояснениям инспектора ОГИБДД МУВД «Апатитское» ...... в рапорте. Их объяснения логичны, последовательны и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, суд расценивает их как соответствующие действительности.
К показаниям правонарушителя о том, что он на полосу встречного движения не выезжал и в указанном в протоколе и схеме административного правонарушения отсутствует мост, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку подтверждений указанному обстоятельству не имеется. Данное обстоятельство опровергается также схемой административного правонарушения от 14.12.2010.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции показания Бородина А.Л. в этой части, расценивает как способ избежать административной ответственности.
Вина Бородина А.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении ....., схемой места совершения административного правонарушения от ....., объяснениями свидетеля ....., рапортом сотрудника ИДПС МУВД «Апатитское» ......, схемой дислокации дорожных знаков, разметки и ограждений ..... на участке автодороги ..... в г.Апатиты Мурманской области.
Проанализировав доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Бородин А.Л. в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон на мосту в зоне ограниченной видимости, впереди идущего транспортного средства, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Наказание Бородину А.Л. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и является минимальным в соответствии с санкцией статьи.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина Бородина А.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело и дал надлежащую юридическую оценку действиям правонарушителя.
Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушений при рассмотрении дела судьей не допущено.
В связи с этим, оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 18 января 2011 года в отношении Бородина Андрея Леонидовича оставить без изменения, а жалобу Бородина Андрея Леонидовича – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А.А. Екимов