Адм.дело №12-27/2011 Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 февраля 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Екимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекунова Игоря Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты Мурманской области от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чекунова Игоря Анатольевича, .....
с участием защитника Попова Алексея Валерьевича, ....., зарегистрированного и проживающего в ..... действующего на основании доверенности от ..... года, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ходатайств и отводов не заявившего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Апатиты от 13 января 2011 года Чекунов И.А. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ..... минут на участке автодороги ..... в г. Апатиты, Чекунов И.А., управляя автомобилем ..... совершил обгон впереди движущегося транспортного средства автомобиля ..... в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД).
В жалобе Чекунов И.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2011, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что автомобиль, который ехал перед ним, создавал ему препятствия, что не было учтено судом. Кроме того, согласно ГОСТу по установке дорожных знаков, в месте, где был совершен обгон, дорожный знак 3.20 уже не действовал, т.к. действие знака, установленного без дополнительных табличек, закончилось в зоне окончания опасного участка, который на момент совершения обгона был уже пройден.
Чекунов И.А. в суд не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил защищать свои интересы защитнику Попову А.В.
Защитник Попов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении. Просил прекратить производство по делу, считает расположение знака 3.20 не соответствующим ГОСТу. Считает, что зона его действия заканчивается в начале участка дороги с достаточной протяженностью линии прямой видимости.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника Попова А.В., суд полагает, что жалоба Чекунова И.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ..... на участке автодороги ..... в г. Апатиты, Чекунов И.А., управляя автомобилем ..... совершил обгон впереди движущегося транспортного средства автомобиля «..... в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Факт совершения правонарушения и виновность Чекунова И.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении ....., рапортом инспектора ДПС ....., объяснениями свидетеля ......, схемой узла участка дороги ул.......
Так, из письменных объяснений ...... следует, что ....., он на автомобиле ..... со скоростью примерно 40 км/ч двигался по ..... из г.Апатиты по середине своей полосы, вправо и влево не прижимался. В этот время его обогнал автомобиль ..... с выездом на полосу встречного движения, в нарушение знака 3.20.
Из рапорта инспектора ...... также следует, что ..... в зоне действия знака «Обгон запрещен» автомобиль ..... совершил обгон автомобиля ..... с выездом на полосу встречного движения.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи была оценена версия Чекунова И.А. о том, что ехавший перед ним автомобиль создавал ему препятствие в связи с резким торможением.
В постановлении мирового судьи сделан анализ указанной версии.
К показаниям правонарушителя о том, что он обогнал автомобиль ..... после того как тот резко затормозил, во избежание столкновения, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку подтверждений указанному обстоятельству не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, и также считает версию Чекунова И.А. защитной, направленной на избежание административной ответственности.
Доводы Чекунова И.А. и его защитника Попова А.В. о том, что мировой судья не учел, что в месте обгона дорожный знак 3.20 уже не действовал, не влекут удовлетворение жалобы.
Данный вопрос также был предметом рассмотрения суда и надлежащим образом исследован.
Знак 3.20 «Обгон запрещен», размещен в соответствии со схемой узла ....., утвержденной органами местного самоуправления и ОГИБДД и установлен на основании проекта организации проекта дорожного движения на улично- дорожной сети.
Чекуновым И.А. совершен обгон автомобиля ..... в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд считает вину Чекунова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установленной совокупностью исследованных доказательств.
В постановлении мирового судьи, сделан правильный вывод о наличии вины Чекунова И.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Действиям правонарушителя дана надлежащая юридическая квалификация.
Доводы Чекунова И.А. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, и не могут поставить под сомнение законность постановления мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Чекунова И.А. является законным и обоснованным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 13 января 2011 года в отношении Чекунова Игоря Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Чекунова И.А. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.А.Екимов