Дело № 12-51/2011 (втупило в законную силу)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
09 марта 2011 года г. Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воробьева Н.С.,
с участием заявителя Хентова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хентова Виталия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 10 февраля 2011 года, которым:
Хентов Виталий Викторович, ..... года рождения, ....., ....., работающий в ....., ....., проживающий по адресу: г. Апатиты, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 14, кв. 76,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты от 10 февраля 2011 года Хентов В.В. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ..... года в ..... часов ..... минут на участке автодороги ....., Хентов В.В., управляя автомобилем ..... г.н. ..... в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересек сплошную линию разметки 1.1.
Хентов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что он обогнал транспортное средство без выезда на встречную полосу движения, так как дорожный знак "Обгон запрещен" был занесен снегом, а дорожную разметку не видел за наледью; мировой судья не оценил должным образом фотографии с места совершения вменяемого правонарушения, на которых видно, что дорожный знак занесен снегом; также мировой судья не учел, что ширина проезжей части и габариты транспортных средств позволяли ему проследовать рядом с другим автотранспортным средством без выезда на сторону встречного движения. Кроме того, мировым судьей сделаны неверные выводы о квалификации его действий и неправильно применена норма закона; нарушение им требований дорожного знака надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
В судебном заседании Хентов В.В. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении № ....., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Горюнова И.М. от 10 февраля 2011 года.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу о таком правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 (в ред. от 11.11.2008) № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ..... в ..... часов ..... минут на ..... Хентов В.В., управляя автомобилем ..... г.н. ....., в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Вина Хентова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... № ..... от ....., объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску ..... от ....., схемой административного правонарушения, схемами дислокации дорожных знаков, горизонтальной дорожной разметки.
Таким образом, Хентов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
10 февраля 2011 года Хентов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Следовательно, при вынесении постановления в отношении Хентова В.В. в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ было установлено наличие события правонарушения – выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение знака «Обгон запрещен»; лицо, его совершившее – Хентов В.В. и его виновность в совершении административного правонарушения.
Мировым судьей при вынесении постановления собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Хентова В.В. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Хентова В.В. о том, что обгон транспортного средства он совершал без выезда на встречную полосу движения, не обоснованы.
Из схемы административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску ......, видно, что ширина проезжей части составляет 9 метров, ширина полосы движения, по которой двигался Хентов В.В., составляет 3 метра. Для направления движения, куда двигался Хентов В.В., предусмотрена одна полоса движения, во встречном направлении имеются две полосы движения. С данной схемой Хентов В.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
В связи с чем, ширина автомобиля Хентова В.В., составляющая 1,95 м, не позволяла ему совершить маневр обгона транспортного средства без выезда на полосу встречного движения.
Также не состоятельны доводы Хентова В.В. о том, что он не видел знака «Обгон запрещен», так как тот был занесен снегом, дорожной разметки не было видно из-за наледи.
В соответствии с Приложением № 2 к ПДД в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Из схемы дислокации дорожных знаков следует, что в месте, где Хентов В.В. совершил обгон, установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».
Указанный дорожный знак является стационарным и при должной внимательности водителя хорошо просматривается.
Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ..... № ..... от ....., подписанным собственноручно, Хентов В.В. свою вину признал, указав, что совершил маневр обгона, не заметив запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», разметку не видел за наледью.
Не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и доводы Хентова В.В. о том, что судья не оценил должным образом фотокопии дорожных знаков с места совершения вменяемого правонарушения, поскольку представленные фотографии не отражают время их изготовления, место установления знака, что ставит под сомнение их относимость и допустимость применительно к обстоятельствам данного дела.
Довод Хентова В.В. о том, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, основан на неправильном толковании закона.
Таким образом, фактические обстоятельства совершения правонарушения в полном объеме подтверждаются исследованными материалами дела.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
При назначении наказания Хентову В.В. мировым судьёй в полной мере учтены тяжесть правонарушения, личность виновного.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, назначенное наказание является минимальным в соответствии с санкцией статьи.
При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального законодательства судья не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Горюнова И.М. от 10 февраля 2011 года в отношении Хентова Виталия Викторовича следует оставить без изменения, а жалобу Хентова В.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области Горюнова И.М. от 10 февраля 2011 года в отношении Хентова Виталия Викторовича оставить без изменения, а жалобу Хентова Виталия Викторовича без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.С. Воробьева