Дело № 12-70/2011 (решение вступило в законную силу 22.03.2011)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
22 марта 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Енцова В.Е.,
рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, жалобу Исмаилова Исхана Исмаила оглы, .....,
на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Исмаилова Исхана Исмаила оглы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 17 февраля 2011 года Исмаилов Исхан Исмаил оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Правонарушение выразилось в том, что ..... в ..... час. ..... мин. ..... Исмаилов И.И.о. в торговом павильоне, расположенном на остановочном комплексе у дома адрес, допустил продажу спиртосодержащей продукции - лосьон косметический «Боярышник», объемной долей содержания этилового спирта 73%, чем нарушил правила продажи спиртосодержащей продукции.
Дело рассмотрено с участием Исмаилова И.И.о. и его представителя Мухачева С.А.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В жалобе Исмаилов И.И.о. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2011 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления мировым судьей неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что при вынесении постановления, мировой судья неправомерно руководствовался решением Апатитского городского Совета народных депутатов от 25.04.2002 № 44, согласно которому продажа спиртосодержащей непищевой продукции – парфюмерно-косметических товаров /лосьонов/ в объектах мелкорозничной торговли /в павильонах, киосках, палатках/ запрещена. Органы местного самоуправления не наделены полномочиями по изданию правил торговли, так как согласно ч.2 п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правительство РФ вправе издавать для продавца правила, обязательные при заключении и исполнении договоров розничной купли-продажи. Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» не содержит ограничений по продаже парфюмерно-косметических товаров в киосках.
Полагает, что решение Апатитского городского Совета народных депутатов от 25.04.2002 № 44 в части ограничений по продаже парфюмерно-косметических товаров в киосках противоречит названным Федеральному закону и постановлению Правительства РФ, поэтому указанное решение органа местного самоуправления не подлежит применению.
В судебном заседании Исмаилов И.И.о. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Защитник Мухачев С.А. указывает, что ..... Исмаилов И.И.о. осуществлял в торговом павильоне реализацию спиртосодержащей непищевой продукции -лосьон «Боярышник», который сертифицирован как парфюмерно-косметическая продукция. Ограничений на реализацию лосьона «Боярышник» не существует. Решение Апатитского городского Совета народных депутатов от 25.04.2002 № 44 в части ограничений по продаже парфюмерно-косметических товаров в киосках противоречит Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, поэтому решение органа местного самоуправления не подлежит применению.
Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав Исмаилова И.И.о., защитника Мухачева С.А., судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 17.02.2011.
Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу п.16 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции подразумевается ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
В соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ № 171-ФЗ спиртосодержащая непищевая продукция - это непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
В силу п.п.2, 5 ч.3 ст.1 ФЗ № 171-ФЗ действие указанного Федерального закона не распространяется:
на деятельность аптечных учреждений, связанную с изготовлением средств по индивидуальным рецептам, в т.ч. гомеопатических препаратов, препаратов ветеринарного назначения, парфюмерно-косметической продукции, прошедших государственную регистрацию в уполномоченных органах исполнительной власти,
на деятельность по обороту спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью не более 450мл.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП деятельность Исмаилова И.И.о. не связана с деятельностью аптечных учреждений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличие металлической упаковки лосьона «Боярышник», емкостью 100мл.
Следовательно, Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ распространяется на деятельность Исмилова И.И.о.
Ссылку адвоката на постановление Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, которым утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в которые включены особенности продажи парфюмерно-косметических товаров и алкогольной продукции, суд не принимает во внимание, так как особенности продажи спиртосодержащей продукции этими Правилами не предусмотрены.
Исходя из смыла п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» нарушением иных правил считается нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Признавая Исмаилова И.И.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Исмаиловым И.И.о. нарушены правила продажи спиртосодержащей продукции, в частности, решение Апатитского городского Совета народных депутатов от 25.04.2002 № 44, которым продажа спиртосодержащей непищевой продукции – парфюмерно-косметических товаров /лосьонов/ в объектах мелкорозничной торговой сети /павильонах, киосках, палатках и др./ запрещена.
Таким образом, установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от 17.02.2011.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина Исмаилова И.И.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, доказана в полном объеме.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.
Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2011, не установлено.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 17.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Исмаилова Исхана Исмаила оглы оставить без изменения, жалобу Исмаилова Исхана Исмаила оглы - без удовлетворения.
Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.Е. Енцова